Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А46-6046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6046/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6046/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 195, 4, ИНН 5504073670, ОГРН 1025500986389), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997 город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о признании договора недействительным в части.

В заседании приняли участие представители: от прокуратуры Омской области – Макарова Н.Т. по служебному удостоверению, поручение прокуратуры Омской области от 27.11.2018 № 8-22-2018/38508; от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Алексеева Н.С. по доверенности от 05.12.2018 № 6504236-745/18.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – БУ «ЭОВБ», учреждение, ответчик), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховое общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части пункта 6.5 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 05.03.2018 № Ф.2018.74565, заключенного между страховым обществом и учреждением, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования прокурора удовлетворены. В доход федерального бюджета взыскано с учреждения и со страхового общества по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6.5 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору и не конкретизирует, за какие именно нарушения начисляется пеня; ссылается на то, что спорный пункт не регламентирует ответственность за просрочку исполнения обязательств, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Страховое общество также ссылается на то, что срок исполнения указанных в уточненном иске обязательств предусмотрен не договором, а законом, таким образом, в случае просрочки осуществления страхового возмещения вреда страхователю наступит ответственность, предусмотренная законом, а не пунктом 6.5, следовательно, не требуется признавать последний недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; учреждение, поддержав доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

БУ «ЭОВБ» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона, между БУ «ЭОВБ» (заказчик) и СПАО «Ингострах» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2018 № Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 6.5 договора условия об ответственности исполнителя требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание заключенного учреждением и страховым обществом договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 168, статьями 180, 330, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что публичный договор на оказание услуг по ОСАГО должен учитывать применение специальных норм Закона № 40-ФЗ, регламентирующих самостоятельную ответственность исполнителя услуг при проведении процедуры страхового возмещения, тогда как условие пункта 6.5 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору по размеру, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом № 40-ФЗ, являющимся специальным по отношению к Закону № 44-ФЗ, установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1%; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исследовав все условия заключенного учреждением и страховым обществом договора, как в отдельности, так и при их совместном применении, и, установив, что спорные положения пункта 6.5 допускают применение к специальной ответственности исполнителя (страховщика) неустойки в меньшем размере, чем установлено Законом № 40-ФЗ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, принятое судом первой инстанции решение влечет невозможность применения к страховому обществу ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 6.5 договора при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением страховой организацией обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, как то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования условий заключенного ответчиками договора, необходимости их иного понимания, и сами по себе не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Доводов о нарушении судами норм материального, процессуального права заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, проверив в соответствии с полномочиями окружного арбитражного суда правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А46-6046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Зиновьевой Т.А.


Судьи Севастьяновой М.А.


Сириной В.В.