Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-41616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41616/21-126-281
г. Москва
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАРКИНГМСК" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ

20А, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>)

к ИП ЧЕРНИКОВУ АНДРЕЮ ЮРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКИНГМСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ЧЕРНИКОВУ АНДРЕЮ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании денежных средств, полученных по Договору № 111120-01 от 23.11.2020 года на поставку и монтаж автоматического шлагбаума и системы контроля доступа, денежные средства в размере 125 248 руб. и процентов за период с 18.12.2020 по 12.02.2021 в размере 830 руб.71 коп.

Определением от 11.03.2021 заявление ООО "ПАРКИНГМСК" принято судом в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

07.05.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 г. между Общество с ограниченной ответственностью «ПаркингМск» (Истец, заказчик) и Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Юрьевич (Ответчик, исполнитель) был заключен Договор № 111120-01 от 23.11.2020 на поставку и монтаж автоматического шлагбаума и системы контроля доступа года.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке оборудования для бесконтактного въезда на парковочную зону по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора № 111120-01 от 23.11.2020 на поставку и монтаж автоматического шлагбаума и системы контроля доступа ответчик обязался до 18.12.2020 поставить и произвести работы по монтажу автоматического шлагбаума и системы контроля доступа для ООО «ПаркингМск» на сумму в размере 188 930 руб. 00 коп. по адресу: <...>.

Истец в соответствии с п. 2.2. вышеупомянутого договора, произвел оплату за поставку оборудования в размере 125 248 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 271 от 27.11.2020.

Таким образом, истец исполнил обязательства по Договору № 111120-01 от 23.11.2020 надлежащим образом, однако ответчик, нарушив условия договора, выполнение работ по установке оборудования для бесконтактного въезда на парковочную зону не осуществил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в виде суммы предварительной оплаты в размере 125 248 руб.

01.02.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию ценным письмом РПО № ED076319783RU, с требованием произвести поставку оборудования или возвратить полученные от Истца денежные средства в размере 125 248 руб. 00 коп.

Однако обязательство по поставке оборудования или возврате денежных средств Ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, сумму задолженности и начисленных процентов не оспорил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в заявлено размере, признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 12.02.2021 в размере 830 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

Суд, изучив представленный расчет процентов, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДАПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГМСК" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 20А, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>) 125 248 (сто двадцать пять тысяч двести сорок восемь) руб. предварительной оплаты, 830 (восемьсот тридцать) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков