Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-2428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2428/2018
г. Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2002, место нахождения: 628405, ХантыМансийский автономный округ-Югра, <...>, адрес для направления корреспонденции 625048,г. Тюмень, а/я 2407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002, место нахождения: 625059, <...> км Велижанского тракта)

о взыскании 15 293 419,29 рублей,

 третьи лица: закрытое акционерное общество «Водоканал-2», общество с ограниченной ответственностью «Денвал», открытое акционерное общество «Запсибгазпром»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 18.05.2018,

от третьих лиц:

от ЗАО «Водоканал»: ФИО4 – на основании доверенности от 12.04.2018,

от ООО «Денвал»: не явились, извещены,

от ОАО «Запсибгазпром»: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «Теплоэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договору подряда №74/2014-К-1-5 от 25.07.2014.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по устройству наружных инженерных сетей в рамках исполнения договора №74/2014-К-1-5 от 25.07.2014.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в связи с нарушением ООО «Теплоэнергострой» сроков выполнения работ по договору ответчиком начислена неустойка, которая была удержана заказчиком из стоимости выполненных работ; в отношении заявленной к взысканию задолженности за выполненные работы в размере 961 277,56 рублей ответчик пояснил, что работы к приемке не были предъявлены истцом, акт приемки-сдачи выполненных работ на указанную сумму ответчик не получал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (далее – ЗАО «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Денвал» (далее – ООО «Денвал»), открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил пояснения к иску.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель ЗАО «Водоканал» поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

ООО «Денвал», ОАО «Запсибгазпром» явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Запсибгазпром» представил отзыв на иск, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО  «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и ООО «Теплоэнергострой» (подрядчик) заключен договор №74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей на объекте: «г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт» (1 очередь 2 этап.)

Цена договора и объемы работ определены сводной ведомостью локальных сметных расчетов (приложение №1) и локальными сметными расчетами (приложение №2) - пункт 2.1 договора.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в счете на оплату, после предоставления подрядчиком комплекта оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета, счета-фактуры подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 договора).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца направляет генподрядчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний образцов, разрешения на применение и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, а также положениям проектной документации, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В случае отсутствия исполнительной документации, актов на скрытые работы сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний образцов, разрешений на применение и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, а также положениям проектной документации, генподрядчик вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – пункт 6.2 договора.

Согласно пункту 6.7 договора подписанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для оплаты выполненных работ и не свидетельствуют о принятии генподрядчиком отдельных этапов работ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента получения уведомления о завершении работ генподрядчик обязан с участием подрядчика приступить с осмотру и приемке результата выполненных работ, организация и осуществление приемки производятся за счет подрядчика.

В случае если в ходе приемки результата выполненных работ недостатки не были выявлены, генподрядчик подписывает акт приемки и один экземпляр передает подрядчику (пункт 6.15 договора).

На основании пункта 6.16 договора после подписания акта приемки результата выполненных работ подрядчик обязан принять участие в процессе получения заключения органа ГСН и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) - пункт 3.1 договора.  Согласно графику производства работ (учетом протокола разногласий от28.07.2014) работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 30.06.2015.

В случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 договора, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик вправе удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы (пункт 9.9 договора).

 Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 147  125  020,93  рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что акты  подписаны  сторонами без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по оплате подрядчик произвел в размере 132 717 665,90 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составила 14 332 191,73 рубля.

Кроме того, как указывает истец, акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 №68 от 25.03.2016, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №14 от 25.03.2016, счет-фактура №5 от 25.03.2016 на сумму 961 277,56 рублей  были направлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено, акт не подписан.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2018  об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию (08.02.2018 №489) указал, что сумма в размере 14 407 355, 07 рублей была удержана ответчиком в качестве  суммы неустойки за период с  01.10.2014 по 25.01.2015, так же указал на то, что документы  в отношении требований в сумме 961 277,56 не поступали.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из анализа условий договора №74/2014-К-1-5 от 25.07.2014 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.03.2016 №68 на сумму 961 277,56 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №14 от 25.03.2016, счет-фактура №5 от 25.03.2016 на указанную сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение направления акта приемки-сдачи выполненных работ в адрес генподрядчика в материалы дела представлено письмо исх. №10/16 от 31.03.2016 о направлении в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» акта о приемке выполненных работ за март 2016 года №68 от 25.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 25.03.2016, счета-фактуры №5 от 25.03.2016 с отметкой ОАО «Запсибгазпром» вх. №МУР/1662 от 31.03.2016.

Вместе с тем, доказательства получения указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно входящему штампу указанное выше письмо с приложенными документами было передано другому юридическому лицу, а именно ОАО «Запсибгазпром».

Истец указывает, что часть документов на оплату направлялась в адрес ответчика через ОАО «Запсибгазпром», которое является контролирующим ответчика (ООО «Запсибгазпром-Газификация») лицом, в то время как действия ответчика (оплата выполненных работ), подтверждают получение им корреспонденции.

Суд считает неверным утверждение истца о том, что оплата, производимая ответчиком по договору, подтверждает получение какой-либо корреспонденции по договору через ОАО «Запсибгазпром».

В отзыве на иск ОАО «Запсибгазпром» сообщило, что в обязанности работников управления делами не входит прием и передача корреспонденции, адресованной дочерним обществам компании. Акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 №68 о 25.03.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №14 от 25.03.2016, счет-фактура №5 от 25.03.2016 на сумму 961 277,56 рублей от ОАО «Запсибгазпром» в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» не передавался.

Так представленные в материалы дела письма подтверждают, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец передавал документы об оплате непосредственно генподрядчику – ООО «Запсибгазпром-Газификация», о чем имеются отметки в получении работников ФИО6, ФИО7.

Таким образом, утверждение истца о том, что обмен корреспонденцией с ответчиком осуществлялся через ОАО «Запсибгазпром», по мнению суда, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод истца о том, работники ответчика ФИО6 и ФИО7, осуществлявшие приемку корреспонденции от имени ООО «Запсибгазпром-Газификация», являлись одновременно работниками ОАО «Запсибгазпром», материалами дела не подтвержден.

При этом суд считает необходимым указать, что аффилированность указанных лиц, на которую ссылается ООО «ТеплоЭнергоСтрой», сама по себе не является основанием полагать, что вся корреспонденция истца была получена ООО «Запсибгазпром-Газификация» и действия заявителя были обусловлены указанным обстоятельством.

Кроме того, нормами законодательства и условиями договора предусмотрено направление документов по вопросам исполнения договора именно стороне договора, а не иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, генподрядчик был лишен возможности осуществить приемку выполненных работ.

В свою очередь подрядчик не доказал сдачу работ генподрядчику.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 961 277, 56 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец в обосновании заявленного требования о взыскании 14 332 191,73 рублей ссылается на решение Арбитражного суда по делу №А70-2152/2017, в котором судом сделан вывод о наличие  дебиторской задолженности ответчика перед истцом. Так же истец в своих возражениях на отзыв ссылается на отсутствие уведомление об удержании неустойки 27.09.2017, так как удержание может иметь место только в том случае, если указанная операция отражена в бухгалтерском учете и сторона уведомлена о состоявшемся факте удержания денежных средств из стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие задолженности, указывает на то, что заявленная сумма была удержана на основании пункта 9.9 договора, истец уведомлен об удержании неустойки письмом от 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 9.9 договора сторонами установлено, что генподрядчик вправе удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть завершены подрядчиком в июне 2015 года.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, работы по договору в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Основания начисления неустойки и ее размер истцом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что ответчиком правомерно в соответствии с условиями договора произведено удержание неустойки в размере 14 332 191,73 рубля  из стоимости работ, выполненных истцом по договору №74/2014-К-1-5 от 25.07.2014.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренное договором подряда условие о возможности удержания неустойки относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12).

С учетом данного вывода, суд отклоняет довод истца о необходимости уведомления подрядчика о произведенном удержании, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу №А70-7809/2017.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Наличие исключительного намерения заявителя причинить вред истцу или конкурсным кредиторам, действия в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 467 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


            Михалева Е.В.