Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А58-6584/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6584/2018
22 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РС (Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 287 870,08 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании 2 287 870,08 руб., в том числе 459 824,02 рублей неосновательного обогащения, 1 828 046,06 рублей пени по п.12.3 контракта № 29-2ЭА-МВД от 26.09.2014.

В рамках дела № А58-9056/2018 Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании 793 666,18 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта № 29-2ЭА-МВД от 26.09.2014.

Определением суда от 11.12.2018 дела № А58-6584/2018, № А58-9056/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера №А58-6584/2018; принято уточнение исковых требований до суммы 1 830 858,57 рублей, в том числе 459 824,02 рублей неосновательного обогащения, 1 371 034,55 рублей пени.

Определением суда от 24.01.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 2 670 225,90 рублей, в том числе 459 824,02 рублей неосновательного обогащения, 1416735,70 рублей пени, 793 666,18 рублей штраф.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил, что с иском не согласен, поскольку расчет пени составлен на стоимость невыполненных работ в размере 42 512 699,09 рублей, между тем работы были закончены 09.11.2016 и были направлены акты выполненных работ формы КС-2 № 23-1 …80, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 42 265 628,11 рублей письмом исх. №352/11 от 09.11.2016 (т. 3 л. д. 69), впоследствии производились переделки, поставка оборудования, в штраф подлежит взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет неосновательного обогащения является неверным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.04.2019 с 11 часов 10 минут до 15.04.2019 до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил возражение на дополнение к отзыву, дополнительные документы. Ответчик с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2014 № 29-2ЭА-МВД заключен контракт № 29-2ЭА-МВД, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на объекте: Строительство Базы ЗКЦС МВД по РС (Я) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник) г. Якутск», расположенного по адресу: РС (Я), <...> ½, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, перечнем строительно-монтажных работ, в установленный контрактом срок и графиком производства работ.

Цена контракта является твердой и составляет 158 733 235,80 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение №2). Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 10 ноября 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2015.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 контракта. Приемка работ осуществляется заказчиком посредством оценки выполненных работ и проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта, проектной документации, требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, СП и технологических регламентов, в результате оценки заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ или оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Согласно пунктов 5.5, 5.6 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

По завершении работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 22.09.2017, а также Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017.

Стоимость работ оплачена заказчиком на сумму 158 733 235,80 рублей по платежным поручениям № 803598 от 09.12.2014, № 873024 от 24.12.2014, № 14824 от 31.12.2014, № 699003 от 25.08.2015, № 722407 от 02.09.2015, № 863867 от 15.10.2015, № 70189 от 16.11.2015, № 315295 от 31.12.2015, № 787434 от 26.05.2016, № 787421 от 26.05.2016, № 792541 от 27.05.2016, № 10098 от 28.06.2016, № 695093 от 22.12.2016, № 695095 от 22.12.2016, № 695094 от 22.12.2016, № 736621 от 28.12.2016, № 736594 от 28.12.2016, № 736637 от 28.12.2016.

Заказчик 27.12.2016 обратился к подрядчику с претензионным письмом об оплате пени в соответствии с пунктом 12.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ (письмо № 21/1921 – т. 1 л. д. 141-142), так стоимость фактически исполненных обязательств на 11.11.2016 на сумму 116 220 536,71 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ.

Кроме того, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца выявлены оплаченные, но выполненные с отступлением от проекта работы, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика на сумму 459 824,02 рубля (претензия от 29.05.2018 № 41/1675).

По делу № А58-9056/18 истцом также заявлены требования о взыскании штрафа по пункту 12.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательства (истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.08.2018 № 41/2501).

Требования истца о добровольной оплате пени, неосновательного обогащения, штрафа ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве (т. 3 л. д. 10-11) исковые требования не признает, при этом указал, что порядок расчета неустойки, установленный утратившим силу Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, также утратил силу, суд вправе применить ключевую ставку на день вынесения судебного решения, 02.12.2016 в Управление государственного и строительного надзора РС (Я) поступило извещение истца от 01.12.2016 об окончании строительства объекта, что свидетельствует об ошибочности расчета пени истца; требование о взыскании неосновательного обогащения считает безосновательным, так как он применил при устройстве уличных крылец металлические трубы иной конфигурации и толщины и допустил мелкое отклонение от проектных решений, что не повлияло на объем и качество произведенных работ, качество конструктивных элементов.

Истец в возражении на отзыв от 03.12.2018 не согласен с доводами ответчика, так как при заключении контракта был определен порядок расчета пени при просрочке исполнения сторонами обязательств по контракту, период просрочки указан верно, сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате частичного невыполнения работ, в данном случае не является экономией.

Ответчик в дополнении к отзыву (т. 3 л. д. 33-35) указал, что разница в стоимости примененных материалов, предусмотренных проектом, составила 104 314,49 рублей, которые были возмещены истцу поставкой дополнительного оборудования, т.е. право требования неосновательного обогащения отсутствует; справкой формы КС-3 № 33 от 23.12.2016 ответчик закрыл выполнение поставки дополнительного оборудования, ранее не предусмотренного контрактом на сумму 5 230 534,64 рубля, и т.д.

Истец в возражении на дополнение к отзыву от 22.01.2019 указал, что в нормативных актах, регулирующих вопросы взыскания штрафа отсутствует указание на то, что штраф взыскивается только при невозможности устранения недостатков, переплата в размере 104 314,49 рублей предъявлена ответчику письмом от 30.01.2017 № 41/216, но в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца выявлены другие оплаченные, но выполненные с отступлением от проекта работы, работы не были завершены в установленный контрактом срок, акт выполненных работ формы КС-2 № 32 подписан сторонами 22.12.2016, в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта ответчик обязан обеспечить оформление всех требуемых разрешений и согласований, в том числе разработку проекта узла ввода.

Ответчик в дополнениях к отзыву (т. 8 л. <...>) с иском не согласен.

Истец в возражении на дополнение к отзыву (т. 8 л. д. 39-40) не согласен с доводами ответчика.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.08.2015 работы по строительству объекта подлежали выполнению в срок – 10.11.2016.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ начиная с № 22-1 от 21.06.2016 и до № 33 от 23.12.2016 (том 4 л. д. 13-139, том 5 л. д. 1 – 150, том 6 л. д. 1- 150, том 7 л. д. 1- 148), а также справки о стоимости выполненных работ начиная № 01 от 25.11.2014 и до № 33 от 23.12.2016).

Поскольку результат работ передан заказчику 23.12.2016, в рассматриваемом случае подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения выявленных недостатков), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действующей на момент заключения контракта и в период просрочки исполнения обязательств).

Пеня определяется по следующей формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена настоящего Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с уточненным расчетом истцом произведен расчет суммы штрафных санкций (пени) по формуле: П = Ц х С х ДП (Ц - цена контракта –158 733 235,80 рублей, В- стоимость фактически исполненного обязательства – 116 220 536,71 рублей, С - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) умноженный на коэффициент К (0,02%); ДП - количество дней просрочки - 43 дня), что составило 1 416 735,70 рублей.

Расчет пени на сумму 1 416 735,70 рублей произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он своевременно закончил строительство и передал истцу акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 42 265 628,11 рублей 09.11.2016 письмом № 352/11 от 09.11.2016, не может быть принят судом, так как из переписки сторон следует, что они были направлены для предварительного согласования (письмо ответчика №359/11 от 10.11.2016 т. 3 л. д. 89), сумма освоения на ноябрь месяц составляет 20 000 000 рублей 9письмо ответчика № 332/10 от 21.10.2016, т. 3 л. д. 90), для согласования ответчиком направлен откорректированный график производства работ (письмо № 358/11 от 10.11.2016, т. 3 л. д. 104), сторонами подписаны акты и справки о стоимости работ после истечения срока контракта (09.11.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 824,02 рубля, которая возникла в результате применения в ходе строительства ответчиком труб другого размера, чем было предусмотрено в проектной документации, но при этом ответчик в актах о приемке выполненных работ указал объемы труб по проекту, превышающие фактические объемы и стоимость, а также превышения фактических объемов и стоимости работ по озеленению территории на 72 394,42 рубля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком полной суммы оплаты в размере 158 733 235,80 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом в табличном виде (т. 1 л. д. 11-16), он также подтвержден актами контрольного обмера.

Таким образом, в проектной документации указаны иные размеры труб и его объемы, тогда как ответчик фактически использовал трубы другого размера и объема, но при приемке работ указал объем труб по проектной документации, которая, соответственно, превышает их стоимость на сумму 387 429,60 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму полной оплаты предусмотренных проектной документацией работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 824,02 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона о контрактной систем штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 – в размере 0,5 % от цены контракта (158 733 235,80 рублей), что составило 793 666,18 рублей.

Ответчиком доказательства оплаты штрафа либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 351 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел РС (Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 670 225,90 рублей, в том числе 459 824,02 рубля неосновательного обогащения, пени 1 416 735,70 рублей, штраф 793 666,18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 351 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.