Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А28-423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-423/2019

ФИО1

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142500, Россия, <...>)

о взыскании 1 210 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

установил:

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (далее – истец, ООО «МПСМ-Вятка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – ответчик, ООО «Энерготехника») о взыскании 1 210 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.08.2016 № КБ-18/16 МПСМВ.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве указал, что часть товара на сумму 814 877 рублей 80 копеек была возвращена истцу по товарной накладной от 12.02.2019 № 71. Считает, что данная сумма должна учитываться при взаиморасчетах как уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составит только 395 122 рубля 20 копеек (1 210 000,00 - 814 877,80 = 395 122,20). Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что условиями договора от 10.08.2016 № КБ-18/16 МПСМВ возврат товара не предусмотрен, дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, зачет не производился. Считает, что по товарной накладной от 12.02.2019 № 71 произведена самостоятельная поставка ответчиком товара истцу. А поскольку двухсторонний акт зачета сторонами не подписывался, заявление от ответчика о проведении зачета истцу не направлялся, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы долга не имеется. Указывает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием к ООО «МПСМ-Вятка» о взыскании задолженности, если полагает, что таковая имеется.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, поясняет, что поставка ответчиком товара на сумму 814 877 рублей 80 копеек не зачтена в счет взаиморасчетов. Соглашений об отступном или иных соглашений, прекращающих обязательства ответчика перед истцом, сторонами не заключалось и не подписывалось.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КБ-18/16 МПСМВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить столярные изделия (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком перевозчику (пункты 2.4, 2.6 договора в редакции приложения № 1 от 01.09.2016).

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в течение 3 календарных дней. Некачественный товар (производственный брак), выявленный по результатам приемки путем подписания двухстороннего акта, подлежит возврату или обмену в течение 10 календарных дней со дня предъявления претензии покупателем, за счет поставщика. В указанном случае покупатель составляет акт с перечислением ассортимента и количеством бракованного товара, где указывается причина возврата, а также оформляет возвратную накладную (пункт 2.3 договора).

Товар поставляется партиями (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора (в соответствии с приложением № 2 от 30.12.2016 к договору) оплата за каждую партию производится покупателем после подписания универсального передаточного документа (УПД) в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней в сумме 50%;

- в течение 10 банковских дней в сумме 50%.

В пункте 6.2 договора стороны изменили территориальную подсудность, установив подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 494 590 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 01.10.2018 № 20181001-4 с печатью ответчика и подписью его представителя.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензионное письмо от 17.10.2018 с требованием оплаты поставленного товара.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 284 590 рублей 00 копеек, остаток задолженности составляет 1 210 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец 16.01.2019 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что часть товара на сумму 814 877 рублей 80 копеек была возвращена истцу по товарной накладной от 12.02.2019 № 71 (по форме № ТОРГ-12).

Между тем, непосредственно из указанного документа не представляется возможным установить, что произведен именно возврат товара, полученного от истца. В строке «основание» вместо договора от 10.08.2016 № КБ-18/16 МПСМВ указан иной договор (№ 084462 от 08.08.2016), в строке «вид операции» отсутствует указание на возврат товара. Табличная часть накладной не соответствует данным поставщика, указанным в УПД, представленных сторонами в материалы дела. Претензионное письмо с требованием принять товар обратно суду не представлено.

Условиями договора от 10.08.2016 № КБ-18/16 МПСМВ (пункты 2.2, 2.3) предусмотрена возможность возврата поставщику некачественного товара. Между тем, документов, подтверждающих, что в соответствии с требованиями заключенного договора покупатель произвел возврат поставщику некачественного товара, суду не представлено.

Возможность возврата качественного товара поставщику спорным договором не предусмотрена. Дополнительных соглашений о возможности возврата товара либо отдельного договора на поставку возвращаемого товара сторонами также не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленная ответчиком накладная лишь подтверждает факт получения истцом от ответчика некоего товара на указанную в ней сумму, соответственно, может расцениваться судом только как самостоятельная поставка товара.

Ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо от 28.03.2019 № 1/28-03, которым ООО «Энерготехника» уведомляет ООО «МПСМ-Вятка» о зачете взаимных требований на сумму 814 877 рублей 80 копеек и сообщает, что с 28.03.2019 задолженность ООО «Энерготехника» перед ООО «МПСМ-Вятка» составляет 395 122 рубля 20 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств получения истцом заявления о зачете. Истец указывает, что до подачи иска в суд никаких заявлений о зачете от ответчика не поступало.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

В рассматриваемом случае ООО «МПСМ-Вятка» обратилось в суд с исковыми требованиями 16.01.2019, а представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо ООО «Энерготехника» о зачете взаимных требований датировано 28.03.2019, то есть после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В определении от 09.04.2019 суд разъяснил ответчику право на подачу встречного иска.

ООО «Энерготехника» не заявило встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Обязательство ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 210 000 рублей 00 копеек не является прекращенным. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, указанных в отзыве на иск.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в 1 210 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 100 рублей 00 копейки по платежному поручению от 25.01.2019 № 104.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142500, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек задолженности, а также 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин