Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А23-5722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5722/2017
24 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313400133000013, ИНН <***>) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249240, <...>), к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 249240, <...>

о признании права собственности на нежилое производственное здание


при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, представителя ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области и к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о признании права собственности на нежилое производственное здание площадью 166,3 кв.м, инв.номер 5125, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:15:100122:49, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы, в котором ответчики не возражали против заявленных требований и просили рассмотреть дело без их участия.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 89 от 24.03.2008 г. истцу в долгосрочную аренду на 5 лет был передан земельный участок площадью 3927 кв.м, кадастровый номер 40:15:100122:49, находящийся по адресу: <...>. По истечении срока действия договора аренды Постановлением Администрации МР «Мещовский район» Калужской области от 05.06.2013 № 557 срок действия договора земельного участка был продлен до 20.03.2018 г.(л.д.15)

Указанный земельный участок был предоставлен истцу для производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец за счет собственных средств осуществил строительство производственного здания площадью 166,3 кв.м.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство, утвержденной проектно-сметной документации, отсутствуют.

Строительные работы велись хозяйственным способом, без получения необходимых разрешений на строительство, утвержденной проектно-сметной документации.

Таким образом, нежилое производственное здание площадью 166,3 кв.м, инв.номер 5125, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:15:100122:49, по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

По мнению истца спорный объект недвижимости отвечает необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приобретение права собственности возможно только в судебном порядке.

Поскольку у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации прав, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка связан с функциональным назначением расположенных на участке зданий, строений и сооружений.

Согласно технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, - назначение объекта – производственное здание.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование вышеуказанного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Мещовск» такой вид разрешенного использования земельного участка, как производственная деятельность подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № 01/01-15/1956-17 от 31.05.2017 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия необходимых документов для принятия решения о выдаче данного разрешения.

Между тем, сам факт обращения ИП ФИО1 с заявлением о получении такого разрешения свидетельствует о том, что истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций производственного здания по адресу: <...>, производственное здание для эксплуатации пригодно и с учетом выполнения отмеченных рекомендаций соответствует санитарно-гигиеническим, пожарным и градостроительным нормативам. Истцом согласно гарантийного письма от 25.07.2007 г. проведены необходимые работы по выполнению рекомендаций, указанных в техническом заключении (л.д.87).

Кроме того, объект недвижимости прошел технический учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленный истцом технический паспорт.

Таким образом, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления несоответствия спорного объекта недвижимости положениям абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый объект недвижимости соответствует техническим и строительным требованиям, учитывая, что признание права собственности не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По заявлению истца расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое производственное здание площадью 166,3 кв.м инв. номер 5125, находящееся по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.И.Погонцев