Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А78-10355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10355/2023
г.Чита
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мягких Контейнеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании невозвращенного аванса по договору поставки от 21.07.2022 № ГРКБ-1097-2022 в размере 1 180 200 руб., о взыскании пени за нарушение срока возврата аванса по договору поставки от 21.07.2022 №ГРКБ-1097-2022 за период с 01.06.2023 по 25.08.2023 в размере 197 482,40 руб., о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству товара по договору поставки от 21.07.2022 № ГРКБ-1097-2022 в размере 524 520 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 022 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (30 января, 15 февраля 2024 года);

от ООО «Фабрика Мягких Контейнеров»: явка не обеспечена;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (далее - истец, ООО «ГРК «Быстринское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мягких Контейнеров» (далее - ответчик, ООО «Фабрика Мягких Контейнеров») о взыскании невозвращенного аванса по договору поставки от 21.07.2022 № ГРКБ-1097-2022 в размере 1 180 200 руб., о взыскании пени за нарушение срока возврата аванса по договору поставки от 21.07.2022 №ГРКБ-1097-2022 за период с 01.06.2023 по 25.08.2023 в размере 197 482,40 руб., о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству товара по договору поставки от 21.07.2022 № ГРКБ-1097-2022 в размере 524 520 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 022 руб.

22 сентября 2023 года в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик признал задолженность по возврату аванса в размере 1 161 000 руб., просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Фабрика Мягких Контейнеров» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается фактом представления в материалы дела документов.

30 января 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 30 января 2024 года объявлялся перерыв до 07 февраля ,15 февраля, 16 февраля 2024 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ГРК «Быстринское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Россия, <...>, соор. 1 (л.д. 12).

ООО «Фабрика Мягких Контейнеров» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 422548, Россия, Респ. Татарстан, Зеленодольский м.р-н, <...> зд. 10 (л.д. 9).

Между ООО «ГРК «Быстринское» (покупатель) и ООО «Фабрика Мягких Контейнеров» (поставщик) заключен договор поставки № ГРКБ-1097-2022 от 21 июля 2022 (л.д. 16-21) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации, которая с момента их подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого по настоящему договору товара определяется Сторонами спецификацией, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению Поставщиком.

Оплата цены поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3. договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством. В указанном случае покупатель вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В случае досрочного прекращения действия договора, поставщик возвращает сумму авансового платежа за вычетом стоимости фактически поставленного товара и/или за вычетом стоимости фактически поставленного товара и принятых покупателем в течение 3 (трех) дней с даты прекращения действия договора. В случае нарушения поставщиком установленного срока возврата аванса, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (пункт 7.12 договора).

В представленной в материалы дела спецификации согласовано условие об оплате: оплата авансового платежа в размере 50 % центы товара осуществляется покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного Поставщиком счета, остальные 50 % платежа производится не позднее 3 (трех) календарных дней, по факту готовности товара к отгрузке.

Спецификацией к договору определен товар – контейнер мягкий МКР-1, Л 4-1, 20 ППР (2) в количестве 7 000, цена 930 руб., всего 6 510 000 руб. (л.д. 21).

Платежным поручением № 10524 от 28.07.2022 на сумму 6 510 000 руб. (л.д. 22) истец в качестве предоплаты по договору поставки произвел оплату в пользу ответчика.

По УПД № 204 от 22.09.2022 (л.д. 23) ответчиком истцу поставлен товар на сумму 6 510 000 руб. в количестве 7 000.

22.10.2022 произведено совместное испытание контейнеров мягких МКР – 1,20 Л4 -1,20 ППР (2) с представителем поставщика. Согласно акту совместного испытания от 22.10.2022 (л.д. 25), поставленные МКР не соответствуют заявленному качеству и не могут быть применимы в технологических процессах ООО «ГРК Быстринское».

По УПД от 06.02.2023 года поставщиком произведена повторная поставка товара на сумму 6 510 000 руб. (л.д. 27).

21.03.2023 произведен акт осмотра брака по таре МКР 1,2 Л4-1,2 ППР2 95х95х130, по итогам которого определено остановить использование тары в процессе фасовки медного концентрата (л.д. 32).

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара 04 апреля 2023 года покупателем в адрес поставщика направлено уведомление № ГРКБ/1969-исх о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30).

В уведомлении об отказе от исполнения договора от 04.04.2023 содержалось требование о возврате аванса в размере 1 999 500,00 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС).

В ответ от ответчика истцу поступило письмо от 10.04.2023 с просьбой о рассрочке возврата аванса (л.д. 36).

Письмом от 02.05.2023 №ГРКБ/2560-исх ООО «ГРК Быстринское» согласована рассрочка возврата аванса в следующем порядке:

- 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек - в срок до 31.05.2023;

- 999 500,00 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - в срок до 30.06.2023 (л.д. 37).

Письмом от 07.06.2023 №ГРКБ/3222-исх сумма авансового платежа, подлежащая возврату поставщиком до 30.06.2023, покупателем уточнена, в срок до 30.06.2023 покупателю надлежало вернуть 990 200,00 (девятьсот девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д. 38).

Требование истца о возврате авансового платежа исполнено ответчиком не в полном объеме, а именно произведены оплаты платежными поручениями:

- от 24.05.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 06.06.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 07.06.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 19.06.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 20.06.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 07.07.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 26.07.2023 на сумму 60 000,00 руб.;

- от 03.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 09.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 11.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 15.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 22.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.,

всего 810 000,00 руб.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса составила 1 180 200,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 № ГРКБ/4503-исх с требованием об оплате задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось ранее, в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара 04 апреля 2023 года покупателем в адрес поставщика направлено уведомление № ГРКБ/1969-исх о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса (л.д. 29-30).

В уведомлении об отказе от исполнения договора от 04.04.2023 содержалось требование о возврате аванса в размере 1 999 500,00 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек (в т.ч. НДС).

В ответ от ответчика истцу поступило письмо от 10.04.2023 с просьбой о рассрочке возврата аванса (л.д. 36).

Таким образом, спор относительно пороков качества товара, а также относительно расторжения договора между сторонами отсутствует.

Письмом от 02.05.2023 №ГРКБ/2560-исх ООО «ГРК Быстринское» согласована рассрочка возврата аванса в следующем порядке:

- 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек - в срок до 31.05.2023;

- 999 500,00 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - в срок до 30.06.2023 (л.д. 37).

Письмом от 07.06.2023 №ГРКБ/3222-исх сумма авансового платежа, подлежащая возврату поставщиком до 30.06.2023, покупателем уточнена, в срок до 30.06.2023 покупателю надлежало вернуть 990 200,00 (девятьсот девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д. 38).

Однако в установленный срок требование истца о возврате авансового платежа исполнено ответчиком не в полном объеме, всего на сумму 810 000,00 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом ответчик признал задолженность в сумме 1 161 000 руб., указав, что истом не учтена поставка на сумму 18 600 руб. по УПД № 284.

Как пояснил истец, информация о приемке товара, указанного в УПД № 284, у ООО «ГРК Быстринское» отсутствует.

Судом установлено, что УПД № 284 от 07.11.2022, представленный в материалы дела, на сумму 18 600 руб., товар в количестве 20 шт., не содержит информации о приемке товара.

Исходя из хронологии событий, УПД № 284 датирован 07.11.2022, то есть до поставки рассматриваемой партии по УПД от 06.02.2023 на сумму 6 510 000 руб. (л.д. 27).

Суд полагает, что УПД № 284 от 07.11.2022 не подтверждает поставку товара в адрес истца, так как документ не содержит информации о приемке.

Более того предметом рассматриваемого дела является товар, поставленный по УПД от 06.02.2023 в количестве 7 000 штук, согласованный в спецификации к договору, именно по поводу этого количества имелась переписка сторон и именно по этому объему продукции заявлены требования истца. Из пояснений истца следует, что фактически товара принято в количестве 1360 шт. на сумму 1 264 800 руб., не принято – 5640 шт. на сумму 5 245 200 руб. Иные товары предметом рассматриваемого спора не являются.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает поставку товара с существенными недостатками, требование истца о возврате предоплаты за товар заявлено правомерно.

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку обязательство по возврату предоплаты исполнено ответчиком не в полном объеме, а именно не возвращено 1 180 200,00 руб., требования истца о взыскании суммы невозвращенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата аванса по договору поставки от 21.07.2022 №ГРКБ-1097-2022 за период с 01.06.2023 по 25.08.2023 в размере 197 482,40 руб., о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству товара по договору поставки от 21.07.2022 № ГРКБ-1097-2022 в размере 524 520 руб.

Как указывалось ранее, в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством. В указанном случае покупатель вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В случае досрочного прекращения действия договора, поставщик возвращает сумму авансового платежа за вычетом стоимости фактически поставленного товара и/или за вычетом стоимости фактически поставленного товара и принятых покупателем в течение 3 (трех) дней с даты прекращения действия договора. В случае нарушения поставщиком установленного срока возврата аванса, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (пункт 7.12 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку материалами дела факт возврата аванса с просрочкой подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, нарушений не выявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и факт поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего начисление истцом штрафа в порядке, определенном пунктом 7.2. договора, в размере 524 520 руб. ((5640х930)х10%) также является правомерным.

Вместе с тем ООО «Фабрика Мягких Контейнеров» указало на необходимость снижения размера неустойки, а также о снижении штрафа.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть более 182% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также добросовестные намерения ответчика по погашению задолженности, что следует, в том числе, из его действий в виде частичных оплат (в общей сложности возвращено 4 065 000 руб. от первоначальной оплаты) суд полагает, что подлежащая уплате за взыскиваемый период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 99 451,20 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ГРК Быстринское», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

Что же касается взыскиваемого истцом штрафа, суд пришел к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Приходя к такому выводу, суд учел, что весь объем некачественной продукции, исходя из стоимости которой рассчитан штраф, возвращен ответчику и его стоимость подлежит возврату истцу в полном объеме. При этом, ответчик проявил себя как добросовестный контрагент, участвовал в переговорах, принял меры по повторной поставке с целью устранения недостатков товара, а также признает требования о возврате суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа вдвое, то есть до 262 260 руб. Указанный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ГРК Быстринское» по поставке товара с недостатками. Такой размер ответственности соизмерим с нарушенным интересом истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1 180 200 руб., пени в размере 99 451,20 руб., штраф в размере 262 260 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению № 10854 от 28.08.2023 в размере 32 022 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, а также с учетом частичного признания ответчиком иска (61,07%), расходы по государственной пошлине в размере 23 976 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации; остальная часть оплаченной государственной пошлины в размере 13 688,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мягких Контейнеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 180 200 руб., пени в размере 99 451,20 руб., штраф в размере 262 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 333,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 688,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Ульзутуева