Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А59-1053/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3685/2018
03 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Польникова А.В.: Шилова И.П., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 65 АА 0731336

от Абишева Б.К.: Владимирова В.А., представителя по доверенности от 10.04.2018 № 65 АА 0696459; Брыкова В.А., представителя по доверенности от 04.05.2017 № 65 АА 0615703

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Польникова Александра Валерьевича, Абишева Булата Кустамуратовича

на определение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению Польникова Александра Валерьевича

о включении требований в размере 24 045 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Абишева Булата Кустамуратовича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в отношении индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659; далее – ИП Абишев Б.К., должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Абишев Б.К. в арбитражный суд обратился Польников Александр Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): 10 000 000 руб. оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 4 045 000 руб., оплаченных сверх предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 6 230 228 руб. 93 коп., оплаченных сверх предварительного договора от 16.06.2015 согласно приложенным чекам и договорам; 10 000 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015.


Определением суда от 26.10.2017 требования Польникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 230 228 руб. 93 коп. выделено в отдельное производство. В настоящем обособленном споре суд рассматривает требования в размере 24 045 000 руб.


Впоследствии, Польников А.В. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил включить в реестр требований третьей очереди требование о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи в сумме 14 045 000 руб. (согласно распискам о получении денежных средств), штрафа 10 000 000 руб., как обеспеченных залогом водно-оздоровительного комплекса, возведенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м, находящемся по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул.Больничная, 32В (юго-западнее пересечения ул.Больничная и пр.Мира).


Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования Польникова А.В. в размере 14 045 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Абишева Б.К. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, Польников А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение от 22.03.2018, постановление апелляционного суда от 03.07.2017 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Польникова А.В. в виде штрафа по договору купли-продажи в сумме 10 000 000 руб. и признании за ним статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при переквалификации договора с предварительного на договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, переквалификации подлежит как предмет договора, так и ответственность продавца за его неисполнение, то есть за непередачу построенной вещи.


ИП Абишев Б.К. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 22.03.2018, постановление апелляционного суда от 03.07.2017 в части установления требований кредитора Польникова А.В. в сумме 14 045 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что расписки не являются безусловным доказательством передачи денежных средств должнику. Обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств, переданных должнику по распискам.


ИП Абишев Б.К. в отзыве на кассационную жалобу Польникова А.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.


В судебном заседании, представители ИП Абишев Б.К. и Польникова А.В. привели свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в своих кассационных жалобах, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность определения от 22.03.2018, постановления апелляционного суда от 03.07.2017, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 16.06.2015 между Польниковым А.В. (покупатель) и ИП Абишевым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м, назначение – воднооздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, 31-В (юго-западнее пересечения ул.Больничная и пр.Мира) и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м. По условиям указанного договора продавец обязался в срок до 01.10.2015 зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости (водно-оздоровительный комплекс) и в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные платежи по предварительному договору поэтапно, в течение девяноста дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю. Цена указанного в договоре объекта незавершенного строительства устанавливается сторонами в размере 10 000 000 руб., включая НДС.


Покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако продавец уклонился от обязанности передать объект недвижимости покупателю.


Впоследствии, 14.12.2016 Польниковым А.В. в адрес ИП Абишева Е.К. направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи с бланками соответствующих договоров, которое Абишевым Б.К. оставлено без ответа.


Сославшись на ненадлежащее исполнением продавцом обязательств по выполнению предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, Польников А.В. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении к исполнению обязательства по выполнению указанного договора.


Южно-Сахалинский городской суд определением от 26.06.2017 оставил исковое заявление Польникова А.В. без рассмотрения по основаниям, изложенным в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Польникова А.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.


Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.


Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.


Поскольку условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, но и обязанность покупателя осуществить предварительные платежи в течении 90 дней с момента заключения договора. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи, по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительным не является, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате.


В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).


В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Факт неисполнения должником обязанности по договору от 16.06.2015, а также факт неизвещения Абишевым Б.К. Польникова А.В. о регистрации 05.08.2015 объекта незавершенного строительства в ЕГРП, установлен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и сторонами не оспаривается.


Судами установлено, что в подтверждение достоверности факта наличия требований Польников А.В. помимо 27-ми расписок представил выписку из лицевого счета № 42307.810.0.5034.0587560 за период с 01.01.2010 по 14.09.2017, согласно которой обороты по счету за период с 2010 по 2017 годы составили 10 536 440 руб. 66 коп.


Кроме того, судами приняты во внимание показания свидетеля Карпинской А.В., из которых следует, что между ней и Польниковым А.В. сложились регулярные кредитные отношения, в соответствии с которыми она неоднократно по просьбе последнего предоставляла ему займы на разные суммы. Возможность фактического предоставления займов свидетель подтвердила распиской от 11.12.2013 о получении ею денежных средств от продажи квартиры в размере 3 100 000 руб., а так же выпиской с расчетного счета Карпинской А.В., свидетельствующей о регулярном снятии в 2014 – 2015 годах наличных денежных средств в общей сумме 21 004 793 руб. Опрошенный 23.11.2017 в качестве свидетеля Скарлухин А.М. так же показал, что между ним и Польниковым А.В. сложились дружественно-деловые отношения в сфере совместного вложения денежных средств в бизнес, в том числе в строительство спорного объекта. С этой целью он неоднократно давал Польникову А.В. в заем денежные средства именно для передачи их Абишеву Б.К. для продолжения строительства. Сам он неоднократно присутствовал при передаче Абишеву Б.К. кредитором денежных средств, неоднократно посещал строящийся объект с целью осуществления контроля за его строительством. Свою финансовую состоятельность Скарлухин А.М. подтвердил сведениями о доходах за 2014, 2015, 2016 годы.


Также суды в подтверждение выводов о реальности передачи денежных средств приняли во внимание материалы проверки № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, согласно которым (пояснения Абишева Б.К.) Абишев Б.К. и Польников А.В. имели общие коммерческие интересы по строительству водно-оздоровительного комплекса в г. Южно-Сахалинске. Польниковым А.В. для обеспечения строительства объекта передавались денежные средства, факт передачи фиксировался путем составления расписок.


С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта получения ИП Абишевым Б.К. от Польникова В.А. денежных средств в размере заявленных требований.


Поскольку требования кредитора подтверждены доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание непредставление должником пояснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах и с какой целью им выдавались расписки о получении у Польникова А.В. денежных средств, суды правомерно признали требования в размере 14 045 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Отклоняя заявление кредитора в части того, что данные требованиями являются залоговыми, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.


Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).


Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.


Так как судами установлено, что договор залога на объект незавершенного строительства, который будет создан в будущем между Польниковым В.А. и Абишевым Б.К., не заключался, обоснован их вывод о том, что залог на данное имущество не возник и в силу закона.


Также обоснованно суды не нашли предусмотренных законом оснований для установления в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 10 000 000 руб. штрафа.


Так, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015 продавец, уклоняющийся от заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства в установленный срок, обязан вернуть покупателю все оплаченные по договору суммы, а так же оплатить покупателю неустойку в размере 100 % стоимости объекта, а именно: 10 000 000 руб.


Поскольку поименованный сторонами предварительным договор, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами правомерно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной ее оплате и не порождает у сторон каких-либо обязанностей, кроме обязанности покупателя оплатить вещь и обязанности продавца передать эту вещь, а, следовательно, и обязанности заключить основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что у кредитора не возникло права на начисление такой неустойки, а у должника не возникло обязанности по ее уплате.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы жалобы Польникова А.В. относительно необходимости переквалификации ответственности продавца за неисполнение договора от 16.06.2015, применив ответственность за непередачу построенной вещи, вместо ответственности за уклонение от заключения договора купли-продажи объекта несостоятельны, поскольку согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Ссылок на соответствующие нормы права, позволяющие суду самостоятельно применить ответственность, не предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора и не предписанную законом или иными правовыми актами, в кассационной жалобе не содержится.


Доводы кассационной жалобы ИП Абишева Б.К., аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ИП Абишева Б.К. с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Возвратить Абишеву Булату Кустамуратовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 27.07.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов