Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-8338/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2017 года Дело № А50-8338/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 3 504 316,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2016 № 07/6849, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности № 08/17 от 23.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности № 09/17 от 23.03.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец, Фонд, ТФОМС) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 449 490,74 руб. и 100% оплаты медицинской помощи незастрахованным лицам в размере 27 116,80 руб.

В отношении суммы 27 116,80 руб. в судебном заседании 08.06.2017 заявлен отказ от иска, который в силу ст.49 АПК РФ принят судом, как не нарушающий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением последним объемов контроля, так как не во всех случаях повторной госпитализации в течение 90 дней выполнена медико-экономическая экспертизы (далее – МЭЭ) либо экспертиза качества медицинской помощи (далее – ЭКМП). При этом, по мнению истца, им доказаны фактические условия и критерии для применения санкций в контексте условий договора. Отмечает, что в акте проверки и приложениях к нему содержится полная статистическая и персонифицированная информация о фактах непроведения экспертиз по конкретным случаям, проведена идентификация позиций в выписках из реестров пролеченных больных, по которым целевая экспертиза должна быть выполнена. Исчерпывающая информация представлена в материалы дела и на DVD-R диске и в адаптированном варианте на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, отзыва на возражения ответчика и дополнительного отзыва на возражения ответчика, считает, что факты нарушения объемов проведения экспертиз полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, указывает, что обязательства по проведению экспертиз выполнены им в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, настаивает на том, что применение санкций, о взыскании которых заявлено истцом, условиями договора не предусмотрено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнений поддержали, в удовлетворении иска просят отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ТФОМС плановой комплексной проверки деятельности соблюдения страховой медицинской организацией требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» и изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оформленной актом от 07.07.2016 № 81, установлено, что Обществом не во всех случаях повторной госпитализации в течение 90 дней выполнена МЭЭ либо ЭКМП.

В заключительной части акта содержится требование, в том числе, о перечислении в связи с выявлением вышеуказанных нарушений штрафа в сумме 3 523 924,95 руб.

Претензией от 11.10.2016 Фонд предложил Обществу перечислить, в том числе штраф в сумме 3 449 490,74 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (ч. 2 ст. 9 Закона N 326-ФЗ).

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

На основании п.п. 10 и 13 ч. 2 ст. 38 Закона N 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; а также несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 10 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно ч. 11 ст. 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 14 ст. 38 Закона N 326-ФЗ).

Частью 13 ст. 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 21 указанного Положения по результатам проверки составляется акт проверки. В случае несогласия с актом проверки страховая медицинская организация вправе представить письменные возражения на акт.

В случае неисполнения требований ТФОМС, в том числе об уплате штрафов, ТФОМС вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в суд (п. 30 Положения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ТФОМС и ответчиком заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 № 07/741.

В рамках указанного договора ТФОМС принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС за счет целевых средств.

В соответствии с п. 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее – Порядок №230) и представить в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору (п. 9 договора).

В соответствии с п. 11.3 Приложения № 3 к договору за невыполнение объемов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Положениями ч. 13 ст. 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрены аналогичные штрафные санкции за указанное нарушение.

Как указано выше, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми -страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, осуществляется, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи ( ч. 1 ст. 40 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ)

Медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

МЭЭ и ЭКМП осуществляются в виде целевой и плановой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 Порядка №230 целевая МЭЭ проводится, в том числе в случаях повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней – при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации;

Согласно пункту 26 Порядка №230 целевая ЭКМП проводится, в том числе в случаях повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней – при повторной госпитализации.

Таким образом, в соответствии с Порядком, соблюдение которого предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, по всем случаям повторной госпитализации в течение 90 дней должна быть выполнена целевая МЭЭ либо целевая ЭКМП.

При этом в ходе проверки Фондом выявлено неисполнение обязательств по договору, а именно: в нарушение пунктов 14 и 25 Порядка №230 не во всех случаях повторной госпитализации в течение 90 дней выполнена целевая МЭЭ либо целевая ЭКМП.

Следовательно, вопреки доводам ответчика доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт невыполнения объемов контроля качества объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам.

При этом суд отмечает, что в акте проверки и приложениях к нему содержится полная статистическая и персонифицированная информация о фактах непроведения экспертиз по конкретным случаям, проведена идентификация позиций в выписках из реестров пролеченных больных, по которым целевая экспертиза должна быть выполнена. Исчерпывающая информация представлена в материалы дела и на DVD-R диске и в адаптированном варианте на бумажном носителе.

Представленные ответчиком в опровержение соответствующих выводов доказательства, в том числе выписки из данных электронного реестра по случаям, имеющим разные коды диагнозов, случаям, сроки госпитализации между которыми превышают 90 дней, случаям лечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 В.В., судом проанализированы и с учетом содержания представленной в материалы дела выписки из международной классификации болезней, по мнению суда, не опровергают выводы истца о невыполнении объемов проведения экспертиз.

Таким образом, суд считает доказанным факт невыполнения объемов МЭЭ и ЭКМП, за что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

При этом наличие между сторонами разногласий относительно того, сколько конкретно случаев повторной госпитализации не охвачены МЭЭ или ЭКМП, по мнению суда, с учетом, правового значения при установлении факта нарушения условий договора не имеет.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 44 Закона N 326-ФЗ в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

В систему персонифицированного учета входит ведение полиса единого образца. Кроме того, предусмотрено: ведение единого регистра застрахованных лиц в Российской Федерации; персонификация объемов оказанной медицинской помощи, расходов на ее оказание за счет средств ОМС, а также результатов контроля объемов и экспертизы качества медицинской помощи; прогнозирование потребности в объемах медицинской помощи с целью формирования программ ОМС.

В силу ч. 5 ст. 43 Закона N 326-ФЗ Порядок ведения персонифицированного учета определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.01.2011 N 29н утвержден "Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования", который определяет правила ведения персонифицированного учета сведений о каждом застрахованном лице в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе: организацию персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования; ведение единого регистра застрахованных лиц; ведение персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованных лицам; технологию обмена информацией при ведении персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 N 79 (далее - Приказ N 79) утверждены Общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.2 Приказа N 79 страховая медицинская организация проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и отправляет результаты в территориальный фонд ОМС и в медицинскую организацию напрямую или через ТФОМС.

Согласно п. 5.2.2 Приказа N 79 информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая сеть "Интернет", с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных гражданина. В случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях.

Приказом ТФОМС Пермского края от 18.12.2014 N 614 утвержден "Регламент информационного взаимодействия участников обязательного медицинского страхования на территории Пермского края".

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной ТФОМС предоставил ответчику" полную статистическую и персонифицированную информацию о выявленных нарушениях, фактах непроведения экспертиз по конкретным случаям.

В дальнейшем по результатам рассмотрения возражений страховой медицинской организации ТФОМС результаты проверки корректировались.

В материалы дела также представлен DVD-R диск, содержащий персонифицированную информацию по случая, подлежащим целевому контролю, выписки из реестров пролеченных больных (на бумажном носителе) по не охваченным экспертным контролем случаям.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, истцом в обоснование выявленных нарушений представлены надлежащие и достаточные доказательства (ст. 64, 65, 67, 75 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на установление ТФОМС иных, не предусмотренных Порядком N 230, требований к определению критериев случаев, подлежащих проведению целевой экспертизы (в частности, по случаям повторной госпитализации в течение 90 дней, имеющих разные коды диагноза; случаям, с одинаковыми кодами диагноза, при которых срок повторной госпитализации превышает 90 дней); проведение оценки объемов целевых экспертиз исключительно на основании данных персонифицированного учета, имеющихся в распоряжении фонда.

Судом указанные доводы во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как установлено ранее и следует из положений п. 10 ч. 2 ст. 38, ст. 33, 44 Закона N 326-ФЗ, п.п. 2.20, 2.23 договора, п.п. 5.2, 5.2.2 Приказа N 79, страховая медицинская организация проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам и предоставляет в территориальный фонд отчет о результатах контроля по формам, установленным Федеральным фондом, в электронном виде.

Принимая во внимание, что ведение персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе технология обмена информацией при ведении данного учета, подлежит нормативному урегулированию, оснований для непринятия имеющихся в распоряжении ТФОМС данных персонифицированного учета суд не усматривает.

Ответчиком каких-либо опровергающих доказательств, в том числе копий актов МЭЭ и ЭКМП по необоснованно предъявленным, по мнению страховой медицинской организации, случаям не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа представленных истцом сведений о выявленных нарушениях по не охваченным экспертным контролем случаям усматривается, что в каждом отчетном периоде (месяце) выявляются случаи повторных госпитализаций в течение 90 дней по поводу одного и того же заболевания, имеющего одинаковый трехзначный код диагноза согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения объемов МЭЭ и ЭКМП (по случаям повторной госпитализации в течение 90 дней по поводу одного и того же заболевания).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто невыполнение им объемов ЭКМП и МЭЭ по случаям повторной госпитализации в течение 90 дней, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 11.3 Приложения к договору, заключенному сторонами.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами условия договора о штрафе ввиду неподписания Приложения N 3 к договору рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 27.12.2011 подписан сторонами и фактически ими исполнялся, в том числе в период 2015 года, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Перечень санкций за нарушение договорных обязательств приведен в Приложении N 3 к настоящему договору.

В материалах дела имеется названное в п. 5.1 Приложение N 3 с перечнем санкций за нарушение договора, которое также по содержанию соответствует Приложению N 3 типовой формы договора.

С учетом изложенного само по себе отсутствие подписей сторон договора на Приложении N 3, при условии подписания договора сторонами, а также наличия типовой формы договора, утвержденной нормативным актом, и содержания п. 5.1 договора, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора условий о предусмотренных за нарушение договорных обязательств санкций.

При указанных обстоятельствах суд считает договор заключенным в полном объеме, в том числе, и на данную часть условий договора согласованным.

Учитывая, что в 2015 году ответчик получил 35 239 249,52 руб. средств на ведение дела, сумма штрафа должна составить 3 523 924 руб., при этом штраф рассчитан истцом в сумме 3 449 490,74 руб. (ошибочно учтен платеж от 23.01.2015 на сумму 730 389,81 руб. с назначением платежа: «средства на ведение дела по ОМС на декабрь 2014» и не учтен платеж от 26.01.2016 на сумму 1 474 731,86 руб. с назначением платежа: «средства на ведение дела по ОМС на декабрь 2015)

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК Российской Федерации; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), суд считает возможным снизить размер финансовых санкций в 10 раз - до 344 949 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Все иные доводы истца и ответчика судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 898 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 27 116,8 руб.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 344 949 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей (путём перечисления на счёт УФК по Пермскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 590601001, р/с № <***>, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 395 116 900 9009 0000 140, ОКТМО 57701000).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 898 (Девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО14