Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А50-11412/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11412/2023
05 июля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 ( паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 887 909 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 3 195 051 руб. 37 коп., неустойку за период с 31.05.2023 по день вынесения решения суда и с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 30- 32)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил отзыв, доказательства частичной оплаты, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рускамень» ответчик (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью


«ДРСУ «Прикамье» истец (Поставщик) был заключен Договор поставки № 22/07 (далее- Договор) от «22» июля 2020 г. (далее -«Договор»).

По настоящему Договору Поставщик обязуется передать Покупателю (или указанному лицу) товар, а Покупатель обязуется принять данный товар или организовать его приемку третьими лицами (далее - Грузополучателями), произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и стоимость Товара, срок и способ поставки Товара и иные условия устанавливаются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Грузополучателем Товара по настоящему Договору может выступать как сам Покупатель, так и третьи лица, указанные и уполномоченные Покупателем. Покупатель отвечает за действия привлекаемых им грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.3 Договора датой поставки считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12, УПД) и иной товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 2.5 Договора право собственности на Товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительной документации. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара несет собственник в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями Договора определен следующий порядок оплаты: расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента приемки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи № 22/07 от 22 июля 2020 г. Спецификация № 1 (далее- Спецификация) составляет 3 857 909 рублей 20 копеек.

В соответствии со Спецификацией Продавец обязуется поставить и передать Покупателю Товар не позднее 28 июля 2020 г. (включительно). Продавец вправе доставить и передать Товар Покупателю досрочно.

Сумму денежных средств в размере 3 857 909 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 28 июля 2020 г. включительно.

Отгрузка Товара состоялась 27 июля 2020 г., что подтверждается подписанной сторонами УПД № 19 от 27.07.2020 г.

Также согласно подписанной сторонами УПД № 33 от 25.09.2020 г., состоялась отгрузка щебня фракции 8x16 в количестве 20,000 т, на сумму 30 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20%.


Согласно п. 5.3. Договора, сумму денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 24 октября 2020 г. включительно.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за Товар, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента).

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не была, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что частичная оплата товара была произведена в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 121 от 30.05.2022.

Истцом данное обстоятельство не оспорено.

В оставшейся части ответчиком оплата не произведена, таким образом задолженность составляет 3 787 909 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты товара на всю сумму ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в части 3 787 909 руб. 00 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 61.1. договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 29.08.2020 по 31.05.2023 в сумме 3 195 051 руб. 37 коп. Расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. от 30.05.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.08.2020 по 31.05.2023 с учетом периода моратория составляет 3 170 851 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, длительный период неоплаты поставленного товара, отсутствие доказательств в обоснование доводов ходатайства ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.05.2023 подлежит удовлетворению в части 3 170 851 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения с дальнейшим ее начислением по день уплаты долга.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности (3 787 909,20 руб.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2023 по день вынесения судом решения (29.06.2023) с дальнейшем ее начислением из расчета 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день ее фактической оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.06.2023 по 29.06.2023 составляет 109 849 руб. 37 коп. (3 787 909,20 × 29 × 0.1%).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии

со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при объявлении и опубликовании на официальном сайте суда резолютивной части решения от 29.06.2023 была допущена опечатка в периоде неустойки (указано «01.04.2023» вместо «01.06.2023»), и, как следствие, арифметическая ошибка при исчислении неустойки по день вынесения решения (указано «340 911 руб. 83 коп.» вместо «109 849 руб. 37 коп.») и при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (государственная пошлина в размере 57 935 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 2 235 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Принимая во внимание, что указанные описки являются явными, суд признает, что исправление опечаток не приведет к изменению решения суда по существу спора.


Суд исправляет допущенную опечатку, арифметическую ошибку в соответствии со ст. 197 АПК РФ и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 368009, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>, этаж 15, помещение 16) задолженность по договору поставки № 22/07 от 22.07.2020 в сумме 3 787 909 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девять) руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 31.05.2023 в сумме 3 170 851 (три миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 37 коп., неустойку за период с 01.06.2023 по 29.06.2023 в сумме 109 849 (сто девять тысяч восемьсот сорок девять) рубль 37 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 30.06.2023 на сумму долга 3 787 909 руб. 20 коп. (при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 935 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>, этаж 15, помещение 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 коп., излишне уплаченную в составе платежного поручения № 128 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева