Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А59-4626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4626/2019
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 482 113 рублей 69 копеек и неустойки в размере 1 186 000 рублей 44 копейки по договору № 12 от 01.04.2016,

при участии: от истца – извещен, не явился;

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – истец, ООО «Спецстальконструкция») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик, с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не предоставил.

Определением от 22.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01 апреля 2016 года между обществом с ограниченно ответственностью «СпецСтальКонструкция» (Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» (Арендатор, ответчик) подписали договор аренды недвижимого имущества № 12.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 31.12.2016 помещение под офис, полезной площадью 54 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ФИО1, 168-Б.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы составляет 56 700 рублей, в том числе НДС 8 649,15 рублей, в месяц. Арендатор выплачивает арендную плату за 5 дней до начала расчетного месяца.

Действие договора считается прекращенным только после исполнения денежных обязательств и фактического освобождения арендованных объектов (п. 5.2. договора).

Договор действует до 31.12.2016 (п. 5.1. договора). Согласно пункту 5.6. договора, если ни одна сторона, не менее чем за 15 дней до истечения настоящего договора, не заявит о намерении его расторгнуть, договора автоматически пролонгируется на тот же срок.

По акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество 01.04.2016 передано арендатору.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 10.09.2018, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 482 113,69 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 482 113,69 рублей и сумму пени в размере 1 186 000,44 рублей, за период с 10.09.2018 по 13.05.2019, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 01.04.2016 № 12 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что они связаны с предоставлением недвижимого имущества истца в пользование ответчику за плату, что соответствует содержанию договора аренды здания (§§ 1, 4 главы 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 01.04.2016 № 12 в спорный период подтверждается актом приема-передачи к договору, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

Расчет 482 113,69 рублей долга по арендной плате по состоянию на 10.09.2018 проверен судом, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчик доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 482 113,69 рублей долга по договору от 01.04.2016 № 12 подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 186 000,44 рублей неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 10.09.2018 по 13.05.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик доказательств оплаты 1 186 000,44 рублей неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду того, что факт нарушения обязанностей по договору и, как следствие, наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом положений абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит взысканию сумма пени в размере 1 186 000,44 рублей за спорный период.

Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 29 681 рублей, в связи с удовлетворением иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 482 113 рублей 69 копеек – сумму задолженности и 1 186 000 рублей 44 копейки – сумму неустойки по договору № 12 от 01.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 681 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова