Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А51-13710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13710/2022
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Общества с ограниченной ответственностью «СитиСпецСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «СТРАДА», Общества с ограниченной ответственностью «ДорогиСервис-НК», Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети», Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой», Публичного акционерного общества «Трансконтейнер», об обязании исполнить обязательство, взыскании 16 582 643 рублей 90 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» о взыскании 196 604 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - ООО «Транзит»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика - «Лэнд Сии ФИО2»: -;

от третьих лиц: -.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СибДорТехника», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» исполнить обязательство в натуре: предоставить контейнер № XFVU2973900 для разгрузки в г. Кемерово в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» исполнить обязательство в натуре: предоставить контейнер № XFVU2973900 для разгрузки в г. Кемерово в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» 8 291 321 рубль 95 копеек убытков (упущенной выгоды), с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 8 291 321 рубль 95 копеек убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением ответчиками сроков поставки контейнера и его незаконного удержания ООО «Транзит» в связи с имеющейся задолженностью у ООО «Лэнд Сии ФИО2» перед ООО «Транзит».

Ответчики против первоначального иска возражают, ссылаясь на то, что удержание спорного груза экспедитором предусмотрено нормами действующего законодательства; выдача спорного груза произведена грузополучателю со стороны ООО «Транзит» по причине того, что использование права удержания груза не обеспечивало гарантию оплаты от ООО «Лэнд Сии ФИО2» задолженности в сумме 8 245 046 руб. 41 коп. по договору оказания транспортно–экспедиционных услуг при международной перевозке № 8286 от 16.04.2019, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-21520/2022; действия со стороны ООО «Транзит» по выдаче груза грузополучателю не являлись добровольным удовлетворением требований со стороны последнего, спорный груз доставлен до грузополучателя в надлежащем состоянии, без повреждений и претензий.

Третье лицо - ООО «Березовские электрические сети» в письменном отзыве поддержало позицию истца, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 393 от 09.08.2021, который не был оплачен по счету № 43 от 16.11.2021 и расторгнут 29.07.2022 в связи с задержкой поставки.

Третье лицо - ООО «ДорогиСервис-НК» в письменном отзыве поддержало позицию истца, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 309 от 12.03.2021, который не был оплачен по счету № 35 от 09.11.2021 и расторгнут в связи с задержкой поставки.

Третье лицо - ООО «Константа» в письменном отзыве поддержало позицию истца, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 375 от 01.07.2021, который не был оплачен по счету № 45 от 16.11.2021 и расторгнут 19.07.2022 в связи с задержкой поставки.

Третье лицо - ООО «Металлобаза» в письменном отзыве поддержало позицию истца, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 278 от 01.02.2021, который не был оплачен по счету № 41 от 15.11.2021 и расторгнут 20.07.2022 в связи с задержкой поставки.

Третье лицо - ООО «Сибирская инвестиционная группа» в письменном отзыве поддержало позицию истца, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 264 от 20.01.2021, который не был оплачен по счету № 46 от 17.11.2021 и расторгнут 25.07.2022 в связи с задержкой поставки.

Третье лицо - ООО «Ситиспецстрой» в письменном отзыве поддержало позицию истца, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 378 от 01.08.2021, который не был оплачен по счету № 26 от 11.10.2021, интерес к поставке утрачен и договор расторгнут 08.06.2022 в связи с задержкой поставки.

Определением от 22.02.2023 к производству арбитражного суда по настоящему делу принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» 196 604 рублей 41 копейки основного долга по оплате расходов услуг экспедитора по договору № 10-06-21 от 10.06.2021 на экспедирование груза, находящегося в контейнерах № XFVU2973900, № HXCGQDVL2208541, принадлежащего ООО «Сибдортехника», в соответствии со счетом-фактурой № 55 от 21.09.2022, актом № 62 от 21.09.2022, отчетом № 65 от 21.09.2022, счетом № 103 от 01.09.2022, актом сверки за 9 месяцев 2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» возражает против встречного иска, ссылаясь на оплату суммы задолженности.

Ответчик - ООО «Лэнд Сии ФИО2», третьи лица не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 08.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «Лэнд Сии ФИО2», третьих лиц.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 14.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 14.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «Лэнд Сии ФИО2», третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «Сибдортехника» (заказчик) и ООО «Лэнд Сии ФИО2» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 10-06-21, согласно которому экспедитор обязался собственными и (или) привлеченными транспортными средствами оказывать услуги по перевозке грузов заказчика, и организацию полного комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик оплачивает данные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно поручению экспедитору № 3 от 04.04.2022 ООО «Лэнд Сии ФИО2» обязался организовать международную перевозку 20-ти футового контейнера № XFVU2973900 по маршруту Циндао-Владивосток-Кемерово в части доставки Циндао-Владивосток 4 400 долл. США, в части доставки Владивосток-Кемерово - 154 000 рублей и экспедировать международную перевозку в части доставки Циндао-Владивосток 450 долл. США, в части доставки Владивосток-Кемерово - 10 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора № 10-06-21 ответчику предоставлено право заключения сделок с третьими лицами для целей надлежащего исполнения договора.

Так, между ООО «Транзит» (экспедитор) и ООО «Лэнд Сии ФИО2» (клиент) был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 8 286 от 16.04.2019. В соответствии с его условиями ООО «Транзит» обязуется оказать ООО «Лэнд Сии ФИО2» услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой (п. 1.1., абз. 2, 9 п. 2.1.1. Договора), а ООО «Лэнд Сии ФИО2» обязуется оплатить ООО «Транзит» стоимость оказанных услуг (п. 1.1., абз. 19 п. 2.2.1. Договора) и возместить расходы, понесённые вторым в интересах первого (абз.18, 19 п. 2.2.1. Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» о взыскании задолженности по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг при международной перевозке в размере 8 245 046 руб. 41 коп. Данные требования рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А51- 21520/2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.05.2023 по делу № А51- 21520/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» взыскано 8 245 046 руб. 41 коп. суммы долга по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг при международной перевозке № 8286 от 16.04.2019 и 64 225 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 8 309 271 руб. 41 коп.

Истец в рамках настоящего дела указывает, что все обязательства ООО «СибДорТехника» перед экспедитором ООО «Лэнд Сии ФИО2» исполнены в полном объеме платежным поручением № 781 от 04.04.2022 по оплате счета № 74 от 04.04.2023.

Истец указал, что согласно данным на официальном сайте ПАО «Трансконтейнер», являющегося собственником спорного контейнера, в котором перевозился груз ООО «СибДорТехника», контейнер № XFVU2973900 был выгружен не в г. Кемерово, а в г. Новосибирске на станции Иня-Восточная и незаконно удерживается с 16.05.2022.

По мнению истца, из-за неправомерных действий ответчиков в рамках договора от 16.04.2019 и удержанию спорного контейнера и содержащегося в нем груза, истцом не переданы товары конечным получателям, договоры поставки с контрагентами в связи с большой задержкой поставки расторгнуты, прибыль, которую мог получить истец от контрагентов, не получена, чем причинены спорные убытки (упущенная выгода) истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по транспортной накладной от 21.09.2022, подписанной ООО «СибДорТехника» и ООО «Транзит» контейнер № XFVU2973900 выдан и принят истцом в г. Кемерово.

В этой связи, от истца в электронном виде поступило дополнение к первоначальному исковому заявлению, по тексту которого истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» 8 291 321 рубль 95 копеек убытков (упущенной выгоды), с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 8 291 321 рубль 95 копеек убытков (упущенной выгоды), и отказался от части заявленных требований об обязании исполнить обязательство.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, с учетом отзыва ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, истцом не доказана вина ответчиков в возникших у него убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по удержанию груза в рамках иных правоотношений и права ООО «Транзит» удерживать груз на основании абз. 4 п. 2.1.2 договора № 8672 от 01.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате услуг, и возникшими у истца убытками.

Суд отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности, не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом принимались достаточные меры для получения выгоды, что имело место приготовление со стороны истца для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Само по себе заключение договоров поставки с иными контрагентами в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчиков в возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков заявленных истцом по настоящему первоначальному иску убытков (упущенной выгоды); доказательств утраты спорного груза в материалах дела отсутствуют.

Суд, рассмотрев доводы встречного иска, не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что задолженность ООО «СибДорТехника» перед ООО «Лэнд Сии ФИО2» погашена платежным поручением № 1162 от 10.02.2023 в сумме 196 604 рубля 41 копейки, что также подтверждено актом сверки по состоянию на 10.02.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному и встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» об обязании исполнить обязательство.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» в доход федерального бюджета 104 411 (сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.