Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А15-3450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3450/2018
7 декабря 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Нефтекумское управление трубопроводного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 598290 руб. договорной неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конгломерат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Нефтекумское управление трубопроводного строительства" о взыскании 598290 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2015 по 28.05.2018.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства, не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.11 по 05.12.2018 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 28.04.2018 по делу №А15-158/2018, ООО «Конгломерат» (поставщик) и ООО «НУТПС» (покупатель) подписали договор поставки №15 от 01.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п.2.2, 2.3).

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п. 2.4 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №64 от 06.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 223900 руб. 01 коп.

Кроме того истец оказал ответчику автоуслуги по доставке ЖБИ на сумму 343200 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной №64 от 06.07.2015 и оказанных автоуслуг по акту №13 от 06.07.2015, надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 28.04.2018 по делу №А15-158/2018 с ООО «Нефтекумское управление трубопроводного строительства» в пользу ООО «Конгломерат» взысканы 567100 руб. 01 коп. основного долга и 14342 руб. расходов по госпошлине.

Претензионное письмо истца об оплате начисленной в соответствии с п. 4.2 договора неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение товара и его неоплату в установленный договором срок, ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств по оплате продукции ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору является обоснованным.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты долга за период с 09.07.2015 по 28.05.2018 составляет 598290 руб. Расчет истца судом проверен, считает неверным, поскольку договорную неустойку истец начислил на сумму задолженности за оказанные автоуслуги, которые были оказаны без заключения договора.

Согласно расчету произведенному судом размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку оплаты задолженности по договору №15 от 01.07.2015 за период с 10.07.2015 по 28.05.2018 составляет 235990 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

223 900,01

10.07.2015

28.05.2018

1054

223 900,01 × 1054 × 0.1%

235 990,61 р.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 235990 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, предусмотренную п. 4.2 договора от №15 от 01.07.2015 неустойку начислена и на сумму 343200 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу №А15-158/2018 за оказанные автоуслуги по доставке ЖБИ.

Как установлено судом и подтвердил истец, автоуслуги был оказаны вне рамки договора №15 от 01.07.2015 и без заключения договора на оказание автоуслуг.

Следовательно, ответственность предусмотренная указанным договором за просрочку оплаты товара поставленного в связи с исполнением обязательств по нему, не может быть применена за просрочку оплаты задолженности за оказанные вне рамки этого договора австоуслуг.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 362300 руб., начисленную на сумму задолженности за оказанные автоуслуги не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в данном деле не заявлено о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 14966 руб.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 5902 руб. 59 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью "Нефтекумское управление трубопроводного строительства" в пользу общества ограниченной ответственностью "Конгломерат" 235990 руб. неустойки, 5902 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев