Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А53-24957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24957/22
19 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «РИТМ»

об обязании, о взыскании 1 631 928,17 руб. (уточненные требования),


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 5110/1153 от 05.04.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 28/10 от 28.10.2022, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021, диплом.



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.11.2020 №11-05 и произвести посадку зеленых насаждений - туй в количестве 300 шт. и ели в количестве 1 шт. в парке Дружбы народов в городе Батайске Ростовской области в соответствии со сметной документацией, взыскании пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 06.11.2020 №11-05 в размере 108 115,24 рублей по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате комплексного строительно-дендрологического исследования в сумме 100 000 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица.

Представитель истца в электронном виде представил возражения с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не раскрыл методику исследования, не представил фотографии растений, эксперты косвенно указали, что ими не были приняты в учет архивы данных прогноза погоды за март 2022 года, ответчик не представил документов о поливе в зиму.

Представитель ответчика пояснил, что подтверждающими документами выполнения работ по высадке растений являются акты о приемке выполненных работ №27 №30 от 10.11.2021, в расценку высадки включены виды работ, в заключении экспертизы указаны документы, на основании которых составлено заключение, в связи с чем заключение является надлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о вызове экспертов.

Представитель третьего лица согласен с заключением судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений к заключению, поскольку из заключения не усматривается неясностей в выводах, возникшие у ответчика вопросы к заключению возможно устранить при ознакомлении с заключением.

Представители сторон, третьего лица не возражали против рассмотрения спора по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском в редакции уточнений.

06.11.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (далее - ООО «Строй-Стандарт 55») заключен муниципальный контракт №11-05.

В соответствии с указанным Контрактом Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Общественная территория по адресу : <...> народов (Благоустройство).

Цена контракта составляет 61 112 309 рублей 58 копеек.

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта по 01 ноября 2021 года.

Фактически работы по контракту выполнены 17.12.2021, стоимость выполненных работ составляет 57 798 509,84 рублей.

17.12.2021 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 11-05 от 06.11.2020, согласно которому сторонами прекращены обязательства на общую сумму 3 313 799,74 рублей, зафиксирована фактическая стоимость выполненных работ по контракту в размере 57 798 509,84 рублей, при этом претензий к объему и качеству выполненных работ у заказчика нет.

Так, в соответствии с контрактом подрядчиком, в том числе высажены хвойные растения - 300 туй и 1 ель.

Согласно п. 6.1. контракта качество выполняемой работы должно соответствовать условиям настоящего Контракта, ГОСТ, СНиП, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, посадочный материал и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Согласно п. 6.5. контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результат (Объект) работы и материалы в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 6.6. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя.

В соответствии с письмом подрядчика №370 от 11.08.2021 посадка растений перенесена на октябрь, что соответствует рекомендациям для климатической зоны.

Как указывает истец, при этом при такой посадке растений в зиму должна быть обеспечена приживаемость и сохранение растений весной в результате правильной зимовки. Это обеспечивается поливом, в том числе зарядковым (избыточным до насыщения почвы и кома).

Истец указывает, что согласно смете к контракту полив входил в состав работ по посадке и на 1 дерево заложен в размере 0,37мЗ воды, что является достаточным для 2-3 обычных и одного зарядкового полива.

02.12.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ по озеленению территории и 23.12.2021 работы оплачены в полном объеме.

15.04.2022 заказчиком произведено визуальное обследование зеленых насаждений в парке Дружбы народов, в ходе которого установлено, что хвойные растения имеют признаки засыхания, о чем в адрес ООО «Строй-Стандарт 55» направлено письмо от 19.04.2022 №51.10/1730 с предложением совместного обследования растений и составления акта о результатах обследования.

20.04.2022 специалистами Управления проведено комиссионное обследование территории и объектов парка Дружбы народов, в ходе которого выявлено усыхание и пожелтение хвойных растений туи в количестве 238 штук. Представитель подрядчика для участия в комиссионном обследовании не явился.

21.04.2022 в адрес директора ООО «Строй-Стандарт 55» направлено письмо с предложением провести работы по восстановлению в рамках гарантийных обязательств высаженных хвойных растений в срок до 30.04.2022.

28.04.2022 ООО «Строй-Стандарт 55» направило в адрес Управления письмо №122, которым в удовлетворении требований отказано.

Как указывает истец, хвойные растения в климатических условиях Ростовской области высаживаются в периоды с конца марта до начала мая и с середины сентября по конец октября, в связи с чем Управление своевременно обратилось с требованием выполнить работы по высадке.

В целях определения фактического состояния и причин возможной гибели хвойных растений Управлением заключен договор на проведение комплексного строительно-технического и дендрологического исследования.

В соответствии с заключением №10-07-2022-3 от 06.07.2022 «Туи в количестве 300 шт. и ель в количестве 1 шт., находящиеся в парке Дружбы народов города Батайска Ростовской области, фактически находятся в неживом состоянии, т.е не прижились и погибли (засохли). Причины гибели имеют комплексный характер и состоят в нарушении технологии приемки растений на объекте: отсутствие документов со сроками выкопки в питомнике, отсутствие ухода в момент транспортировки и посадки: (пересыхание кома); нарушение норм по : размерам посадочной лунки, расположению растения в ней, составу почвы и добавок к ней, объему полива и отсутствию зарядкового (подзимнего) полива в зиму. Время гибели как таковое наиболее вероятно в момент покоя зимой – январь-февраль. Проявление интенсивных признаков: пожелтение туй и осыпание хвои елки ближе к марту-апрелю».

В соответствии с СП 82.13330.2016 число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%. Проведение проверки приживаемости растений, высаженных в зиму, осуществляется после периода покоя, поскольку в конце ноября при появлении ночных минусовых температур растение перестает расти. В соответствии с заключением эксперта в исследуемом случае присутствует 100% гибель хвойных насаждений (туи и ели), а не отдельных экземпляров, что свидетельствует о комплексном нарушении агротехнологии приемки, посадки и ухода за данными растениями подрядчиком.

В соответствии с п. 10.2.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ООО «Строй-Стандарт 55» для составления совместного акта представителя не направило, работы по устранению дефектов и замене погибших зеленых насаждений не выполнило, от исполнения гарантийных обязательств отказалось, в связи с чем заказчик обратился в суд с заявленными требованиями об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.11.2020 №11-05 и произвести посадку зеленых насаждений - туй в количестве 300 шт. и ели в количестве 1 шт. в парке Дружбы народов в городе Батайске Ростовской области в соответствии со сметной документацией, взыскании пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 06.11.2020 №11-05 в размере 108 115,24 рублей по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате комплексного строительно-дендрологического исследования в сумме 100 000 рублей (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины подрядчика, поскольку после передачи результата выполненных работ по контракту бремя содержания возлагается на заказчика, который, по мнению подрядчика, ненадлежащим образом осуществлял уход после высаживания спорных растений, вина подрядчика в засыхании растений отсутствует.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритм» в представленном отзыве пояснило, что поставило товар по договору поставки № 272/2021 от 08.10.2021 надлежащего качества, а именно ели в количестве 1 штуки и 300 штук туй, вина третьего лица также исключается, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что высажены именно те растения, что поставлены по договору поставки № 272/2021 от 08.10.2021.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к настоящим выводам, руководствуясь следующими нормами права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как установлено судом, подрядчиком выполнены спорные работы по контракту в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 № 27, № 30 от 10.11.2021, актом приемки объекта благоустройства от 17.12.2021, согласно которому в том числе подтверждена высадка туи западной высотой 1,5-2 м в количестве 300 штук (пункт 3.8 площади озеленения), ели сербской высотой 4-4,5 м в количестве 1 штуки (пункт 3.13 площади озеленения).

Судом отклонены доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритм» о том, что высаженные подрядчиком туя западная высотой 1,5-2 м в количестве 300 штук и ель сербская высотой 4-4,5 м в количестве 1 штуки не имеют отношения к поставленным товарам по договору поставки № 272/2021 от 08.10.2021, учитывая предъявление в дело первичных доказательств: товарной накладной, товарно-транспортной, документа о качестве, паспорта растения от 26.10.2021, руководствуясь презумпцией добросовестности действий сторон при исполнении контракта, учитывая, что закупка у ООО «РИТМ» подтверждена и в дело не представлено доказательств закупки у иного поставщика, при этом подрядчик согласно ОКВЭД самостоятельно не занимается поставкой спорных растений.

Как установлено судом, заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил признаки засыхания спорных растений, что подтверждается следующим.

15.04.2022 Управлением произведено визуальное обследование зеленых насаждений в парке Дружбы народов, в ходе которого установлено, что хвойные растения имеют признаки засыхания, о чем в адрес ООО «Строй-Стандарт 55» направлено письмо от 19.04.2022 №51.10/1730 с предложением совместного обследования растений и составления акта о результатах обследования.

20.04.2022 специалистами Управления проведено комиссионное обследование территории и объектов парка Дружбы народов, в ходе которого выявлено усыхание и пожелтение хвойных растений туи в количестве 238 штук. Представитель подрядчика для участия в комиссионном обследовании не явился.

21.04.2022 в адрес директора ООО «Строй-Стандарт 55» направлено письмо с предложением провести работы по восстановлению в рамках гарантийных обязательств высаженных хвойных растений в срок до 30.04.2022.

28.04.2022 ООО «Строй-Стандарт 55» направило в адрес Управления письмо №122, которым в удовлетворении требований отказано.

В обоснование исковых требований заказчик представил заключение №10-07-2022-3 от 06.07.2022, которым подтверждает, что фактически туи в количестве 300 шт. и ель в количестве 1 шт., находящиеся в парке Дружбы народов города Батайска Ростовской области, не прижились и погибли (засохли) вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, установив, что время гибели как таковое наиболее вероятно в момент покоя зимой - январь-февраль.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, допрошен эксперт ФИО5, инженер-строитель, проведший досудебное исследование №10-07-2022-3 от 06.07.2022, который поддержал выводы, изложенные в исследовании.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и причинах гибели растений: туи западной высотой 1,5-2 м в количестве 300 штук (пункт 3.8 площади озеленения), ели сербской высотой 4-4,5 м в количестве 1 штуки, в целях проверки доводов сторон, обосновывающих иск и возражения против него, определением от 31.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности" (ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины гибели растений (туй в количестве 300 шт., ели в количестве 1 шт.), высаженных по муниципальному контракту №11-05 от 06.11.2020 по адресу: <...> народов?

2.Определить дату гибели растений (туй в количестве 300 шт., ели в количестве 1 шт.), высаженных по муниципальному контракту №11-05 от 06.11.2020 по адресу: <...> народов?

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 150 000 руб.

03.04.2023 Межрегиональной общественной организацией содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности" представлено заключение строительно-технической и дендрологической экспертизы № 48-АР/23 от 22.03.2023.

Судом установлены следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: Экспертами при изучении представленных исходных данных согласно проведенному обследованию, а также на основании полученных данных установлено, что причины гибели растении (туй в количестве 300 шт., ели в количестве 1шт.) высаженных по муниципальному контракту № 11-05 от 06.11.2020 по адресу: <...> народов является не выполнение собственником надлежащего ухода и сохранения зеленых насаждений выразившихся в отсутствие поливов, в том числе отсутствии (недостаточности) агротехнических уходов (рыхления приствольных кругов деревьев).

По второму вопросу: Экспертами при изучении представленных исходных данных согласно проведенному обследованию, а также на основании полученных данных установлено, что гибель растений (туй в количестве 300 шт., ели в количестве 1шт.) высаженных по муниципальному контракту № 11-05 от 06.11.2020 по адресу: <...> народов произошла в период летней декады 2022 года.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав возражения истца относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение строительно-технической и дендрологической экспертизы № 48-АР/23 от 22.03.2023, выполненное Межрегиональной общественной организацией содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности", суд полагает надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении экспертов, суд установил, что экспертами проведен натурный осмотр спорного объекта – 01.03.2023, данные которого сопоставлены с актами обследования заказчика, в результате чего определена дата гибели растений - летняя декада 2022 года и причина гибели растений туй в количестве 300 шт., ели в количестве 1 шт.), высаженных по муниципальному контракту №11-05 от 06.11.2020 по адресу: <...> народов - не выполнение собственником надлежащего ухода и сохранения зеленых насаждений выразившихся в отсутствие поливов, в том числе отсутствии (недостаточности) агротехнических уходов (рыхления приствольных кругов деревьев).

Исследовав рецензию на заключение судебной экспертизы № 215, выполненную специалистом НЭОО «Эксперт» ФИО8, полученную вне рамок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что представленная рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (аналогичная правовая позиция оценки заключения внесудебной рецензии судебной экспертизы изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-44479/2016).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении №10-07-2022-3 от 06.07.2022, относительно того, что фактически туи в количестве 300 шт. и ель в количестве 1 шт., находящиеся в парке Дружбы народов города Батайска Ростовской области, не прижились и погибли (засохли) вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком находятся во взаимосвязи с вероятностными выводами относительно времени гибели растений «вероятно в момент покоя зимой – январь-февраль», при этом предоставление вероятностных выводов по проведенным исследованиям специалисты документально не обосновали, не вся документация была передана экспертам на исследование, эксперты не являлись дендрологами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что специалистами не даны однозначные выводы по поставленному вопросу, что является недопустимым, делает заключение специалиста неполным и неясным.

Так, имея одинаковые исходные данные, эксперты, проводившие судебную экспертизу, и специалисты, выполнявшие исследования по представленному досудебному исследованию №10-07-2022-3 от 06.07.2022, пришли к противоположным выводам по одним и тем же объектам экспертизы, при этом судом принимается во внимание, что специалистами не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследования проводились по заказу заказчика, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем суд критически оценивает представленное досудебное исследование №10-07-2022-3 от 06.07.2022, выполненное ИСК Донстрой в лице специалистов Булата В.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, представленного в обоснование доводов заказчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате комплексного строительно-дендрологического исследования в сумме 100 000 рублей.

Исследовав соглашение о расторжении муниципального контракта № 11-05 от 06.11.2020, согласно которому сторонами прекращены обязательства на общую сумму 3 313 799,74 рублей, зафиксирована фактическая стоимость выполненных работ по контракту в размере 57 798 509,84 рублей и отсутствие претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ во взаимосвязи с актом приемки объекта благоустройства от 17.12.2021, судом установлено, что с момента приемки, в том числе работ по высадке туи западной высотой 1,5-2 м в количестве 300 штук (пункт 3.8 площади озеленения), ели сербской высотой 4-4,5 м в количестве 1 штуки (пункт 3.13 площади озеленения), к заказчику перешел риск случайной гибели данных растений и бремя их содержания.

Поскольку выводами, изложенными в заключении, с учетом приведенной методики, в которую не вправе вмешиваться ни суд, ни стороны при проведении экспертизы, эксперты выходом на место обосновали, что датой гибели растений является летняя декада 2022 года и к указанному моменту на заказчика перешел риск случайной гибели растений, в том числе вследствие ненадлежащего ухода, выразившегося в отсутствие поливов, в том числе отсутствии (недостаточности) агротехнических уходов (рыхления приствольных кругов деревьев), суд пришел к выводу о том, что на момент приемки заказчиком выполненных работ по контракту (17.12.2021) посаженные подрядчиком в парке Дружбы народов в городе Батайске Ростовской области зеленые насаждения – туя западная высотой 1,5-2 м в количестве 300 штук (пункт 3.8 площади озеленения), ель сербская высотой 4-4,5 м в количестве 1 штуки (пункт 3.13 площади озеленения), отвечали требованиям контракта, в связи с чем при переходе с 17.12.2021 риска случайной гибели на заказчика подрядчик в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, приведших к гибели растений, не отвечает за гибель указанных растений в отсутствие виновных действий.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований заказчика об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.11.2020 №11-05 и произвести посадку зеленых насаждений - туй в количестве 300 шт. и ели в количестве 1 шт. в парке Дружбы народов в городе Батайске Ростовской области в соответствии со сметной документацией, а также корреспондирующий требований взыскании начисленной пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства на сумму 1 631 928,17 рублей по муниципальному контракту от 06.11.2020 №11-05 в размере 108 115,24 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев в порядке статей 106, 110 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов и издержек на оплату судебной экспертизы, судом установлено следующее.

При вынесении настоящего судебного акта заключение строительно-технической и дендрологической экспертизы № 48-АР/23 от 22.03.2023, выполненное Межрегиональной общественной организацией содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности", оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, с учетом выводов которого суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 15 от 18.01.2023 на сумму 150 000 рублей.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение судебной экспертизы № 1 от 30.03.2023 на сумму 150 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и в удовлетворении иска отказано, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу ответчика, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова