Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-274051/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274051/23-142-799
29 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КЛАСС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 62, КВ. 196, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды №2/А-2020 от 16.11.2020 г. в размере 255 483,87 руб., неустойку в размере 617 561 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, дов. от 02.07.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, дов. № 27/10-2023 от 27.10.2023 г., паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, дов. от 05.07.2023 г., паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды №2/А-2020 от 16.11.2020 г. в размере 255 483,87 руб., неустойку в размере 617 561 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КЛАСС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Кристалл» (арендатор) заключили Договор аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г., в соответствии с которым арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 848,5 кв.метра, расположенных в здании - «Птичник №7», по адресу: <...> (далее - Помещение).

06.08.2021г. действие Договоров аренды было прекращено, помещения были возвращены по актам возврата.

В обоснование иска истец ссылается на то, что размер задолженности Ответчика за период действия договоров аренды составил по Договору аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г. - 255 483,87 руб.

В соответствии с п.6.2. Договора аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г. в случае несвоевременного внесения или невнесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 31.05.2021 г. по 29.04.2023г. в размере 617 561 руб. за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.06.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате. Ответчик в ответе на претензию отказался оплачивать образовавшуюся задолженность, мотивировав это тем, что договоры аренды являются сделками, не влекущими за собой юридических последствий.

29.04.2023г. Истец повторно направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что 01.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» и ООО «Завод «Кристалл» был заключен договор аренды №3-БК-2020 на аренду этого же нежилого помещения (общей площадью 848,5 кв.м., расположенного в одноэтажном здании - «Птичник № 7» по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0070208:2617). Собственником данных помещений являлось ООО «Бизнес Класс».

В ноябре 2020 года генеральный директор ООО «БК» ФИО3, являющийся одновременно и «ИП ФИО3» обратился в ООО «Завод «Кристалл» с просьбой о расторжении данного договора аренды и заключении аналогичного договора аренды на это же нежилое помещение с ИП ФИО3 При этом ИП ФИО3 представил документы о переходе права собственности на данное помещение от ООО «Бизнес Класс» ИП ФИО3.

16.11.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Завод «Кристалл» был заключен договор аренды №2/А-2020, согласно которому ИП ФИО3 передает в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 848,5 кв.м., расположенное в одноэтажном здании - «Птичник №7» по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0070208:2617.

По данному договору ООО «Завод «Кристалл» своевременно и полном объёме производил оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. по делу № А40-255877/20 было установлено, что ИП ФИО3 и ООО «Бизнес Класс» совершили сделку по передаче недвижимого имущества с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании п.1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ. Арбитражным судом г. Москвы применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО3 в собственность ООО «Бизнес Класс» недвижимого имущества, в том числе: - здание-птичник №7; площадь: 1697 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2617; -птичник №6; площадь: 1 685,8 кв.м., расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №:50:20:0000000:298137.

По утверждению ответчика, из указанного решения следует, что ИП ФИО3 не имел полномочий на передачу зданий в аренду, следовательно, договор аренды нежилого помещения между ООО «Завод «Кристалл» и ИП ФИО3, №2/А-2020, заключенный после совершения между ООО «Бизнес Класс» и ИП ФИО3 сделки по передаче недвижимого имущества, признанной судом недействительной (ничтожной), также является ничтожным.

Ответчик считает, что в период подписания и действия договоров аренды между ООО «Завод «Кристалл» и ИП ФИО3 собственником арендуемых помещений являлось ООО «Бизнес класс», который и имел право на получение арендных платежей за пользование арендованными помещениями. Следовательно, договоры аренды, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Завод «Кристалл», как основанные на ничтожной сделке также являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

После вынесения решения судом первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. по делу № А40-255877/20 арендованные у ИП ФИО3 нежилые помещения были освобождены и возвращены.

Кроме того, в январе 2021г. в ООО «Завод «Кристалл» поступило Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Бизнес Класс» от 14.12.2020 г., утвержденное Заместителем начальнику МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве, в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Завод «Кристалл» перед ООО «Бизнес Класс» по договорам. Также судебный пристав заявлял о том, что наложит арест на арендуемые помещения, а сами помещения опечатает.

На основании Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Бизнес Класс» судебным приставом-исполнителем ФИО6 были совершены исполнительные действия в отношении ООО «Завод «Кристалл» и выданы соответствующие процессуальные документы, в частности, Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Бизнес Класс».

Таким образом, учитывая наличие судебного разбирательства в отношении объектов аренды и совершение в отношении них исполнительных действий, а также применение последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО3 в собственность ООО «Бизнес Класс» арендуемого недвижимого имущества, ООО «Завод «Кристалл» приняло решение о прекращении пользования арендованными нежилыми зданиями и их возврате арендодателю, о чем уведомил ИП ФИО3 и ООО «Бизнес Класс, которые были приглашены прибыть по месту нахождения недвижимого имущества для составления акта приема-передачи. О необходимости принять помещения и ключи от них ФИО3 был уведомлен генеральным директором ООО «Завод «Кристалл» 23.06.2021г., однако, приглашенные арендатором лица на приемку помещений не прибыли.

Так как ООО «Завод «Кристалл» является действующим промышленным предприятием, для организации производства он был вынужден арендовать нежилые помещения у АО «Одинцовский промпарк» и заключить договоры аренды, а именно: от 01.07.2021г. № А38 на здание «Кормосклад» площадью 1233,5 ( одна тысяча двести тридцать три целых пять десятых) квадратных метра, находящееся в нежилом здании «Арочный склад», номер строения 3, литера 1И, инвентарный номер здания 177:055¬18419, лит.К; от 08.07.2021г. № А73 на помещение площадью 336,6 (триста тридцать шесть целых шесть десятых) квадратных метра, находящееся в нежилом здании «Арочный склад», номер строения 3, литера 1И, инвентарный номер здания 177:055-18419.

В марте 2023г. в наш адрес поступила досудебная претензия от ООО «Бизнес-класс» б/н от 03.03.2023г., подписанная ФИО3, о перечислении денежных средств на счет собственника помещений - ООО «Бизнес Класс» за пользование нежилыми помещениями - здание-птичник №7; площадь: 848,5 кв.м.;( Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2617) и птичник №6; площадь: 1685,5 кв.м.;( Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №:50:20:0000000:298137).

В связи с тем, что ФИО3 (ИНН <***>) является одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес класс» - ИНН <***>, а также индивидуальным предпринимателем - «ФИО3» (ИНН <***>) ООО «Завод «Кристалл» будучи заинтересованным решить спор с ООО «Бизнес класс» во внесудебном порядке, а также во избежание возникновения спора с ИП ФИО3 предложил вопрос о возможности перечисления платы ООО «Завод «Кристалл» за аренду в пользу ООО «Бизнес класс» решать одновременно с участием индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Завод «Кристалл» (и решением вопроса погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 ИП перед ООО «Завод «Кристалл» ).

Вместе с тем, предложение о необходимости определения надлежащего получателя осталось без ответа.

Также в 2023 году в адрес ответчика поступила претензия от ИП ФИО3 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3 за пользование нежилыми помещениями здание-птичник №7; площадь: 848,5 кв.м. ;(Московская обл., Одинцовский р-он, <...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2617) и птичник №6; площадь: 1685,5 кв.м.( Московская обл., Одинцовский р-он, <...>: кадастровый №:50:20:0000000:298137).

Ответчик также не согласен с расчетом размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, так как он составлен без учета срока фактического пользования помещениями. Так, оплаченный период - с 16.11.2020 по 16.05.2021г., а дата возврата (сдачи) помещения – 07.07.2021г.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца имеется просрочка кредитора, так как после направления в последующем одновременно двух претензий от различных юридических лиц ФИО3 также уклонялся от проведения сверки расчетов и определения надлежащего получателя платежа. По мнению ответчика, также подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, так как в действия истца имеется злоупотребление правом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор аренды №2/А-2020 от 16.11.2020 является ничтожной сделкой с учетом судебного акта и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела № А40-255877/20 судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления N 73).

Соответственно, в данном случае наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг.

При таких обстоятельствах, поскольку договор сторонами исполнялся, предмет аренды был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020 и не оспаривается последним, возражения арендатора об отсутствии у арендодателя прав в отношении предмета аренды, заявленные на требование о погашении задолженности по арендной плате не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд также учитывает, что в период с 16.11.2020 г. по май 2021г. ответчик вносил арендные платежи именно в адрес истца, какая-либо неопределенность в том, в пользу кого производить арендные платежи у него не возникала. Даже, если предположить, что ответчик сомневался в том, что арендную плату с мая 2021г. должен получать истец, мог произвести арендные платежи в пользу третьего лица, однако, таких действия ответчик не совершил ни до подачи настоящего иска в суд, ни в процессе рассмотрения настоящего спора.

Судом также отклоняются возражения ответчика в части размера предъявленной истцом ко взысканию задолженности, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора срок аренды с 16.11.2020г. по 31.10.2021г.

Согласно п.7.2.1. Договора аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г. Арендатор (Ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды с уведомлением Арендодателя (Истца) за 2 месяца до дня расторжения. При этом в течение 3 рабочих дней должен произвести оплату авансом за этот период.

Ответчик указывает на то, что им в адрес истца направлялось уведомление от 19.05.2021г. № 141 о прекращении пользования нежилыми помещениями, в котором ответчик предлагал истцу в месячный срок с момента получения настоящего уведомления направить своего представителя для приема-передачи нежилых помещений общей площадью 848,5 кв.м., расположенного в одноэтажном здании - «Птичник № 7» по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0070208:2617.

Истец факт получения данного уведомления от 19.05.2021г. № 141 в судебном заседании отрицал, ответчик пояснил, что доказательствами его направления в адрес истца либо третьего лица не располагает, представить в материалы дела не может.

Материалами дела подтверждается, что уведомление № 192 от 22.06.2021г. о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в одностороннем порядке было направлено Ответчиком 22.06.2021г. (получено истцом 01.07.2021г.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, с учетом п. 7.2.1 договора и необходимости предупреждения арендатором арендодателя за 2 месяца до дня расторжения, вплоть до 23.08.2021г. Ответчик был обязан вносить платежи по арендной плате.

При этом, Ответчик передал (возвратил) помещения по акту 06.08.2021 г., что также ответчик подтвердил в судебном заседании, доказательств того, что ответчик совершал попытки по возврату истцу помещения после 23.06.2021 г. (переписки посредством мессенджера с истцом о необходимости передать ключи) последний не представил, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ответчика вплоть до указанной даты, и истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.05.2021г. по 05.08.2021г.

Односторонний акт приема-передачи помещений от 06.08.2021г. направлен ответчиком истцу письмом от 11.08.2021г. № 248.

Суд также не установил наличия злоупотребления правом в действиях истца и оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 255 483,87 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.6.2. Договора аренды №2/А-2020 от 16.11.2020г. в случае несвоевременного внесения или невнесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 31.05.2021 г. по 29.04.2023г. в размере 617 561 руб. за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что в нем допущена ошибка, верной является сумма 616 283,87 руб., учитывая, что мораторий действовал с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. включительно, в связи с чем обоснованной является именно указанная сумма.

Довод ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора судом отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по внесению арендных платежей предусмотрена условиями договора и не была поставлена в зависимость от совершения истцом каких-либо действий в пользу ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер неустойки (0,5%), ее размер в 3 раза превышает размер задолженности.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 123 256,78 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 406, 606, 608, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020) задолженность в размере 255 483,87 руб., неустойку в размере 123 256,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 431 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1