Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-229181/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 229181/23-67-1884
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (105264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 331 618,16 руб.

при участии :

от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.07.2021 № 21КР-371 в размере 2 163 902 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 74 341 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 93 373 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее-Истец/Заказчик) и ООО «Городские системы» (далее-Ответчик/Подрядчик) заключен Договор от 14.07.2021 № 21КР-371 (далее-Договор), на выполнение работы по капитальному ремонту забора ФГБОУ «Прогимназия «Снегири»» Управления делами Президента Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сметная стоимость по Договору составляет 4 604 048,60 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,94 составляет 4 327 805,68 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ установлен с даты передачи строительной площадки, пригодной для производства работ до 20.09.2021, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, что составляет 2 163 902,84 рублей.

Заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа в размере 50%) исполнены в полном объеме, на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 2 163 902,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2021 № 7127 и от 10.08.2021 № 7777.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2021 (далее - Соглашение) стороны пришли к соглашению об уменьшении цены Договора.

На основании Соглашения сметная стоимость по Договору составляет 1 520 705,30 рублей, в том числе НДС 20 %.

Окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,94 составляет 1 429 462,98 рублей, в том числе НДС 20%>.

Учитывая, что к установленному Договором сроку работы Подрядчиком не выполнены и не сданы, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление (исх. № РСУ-2988 от 31.08.2022).

Таким образом, у Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 2 163 902,84 рублей.

Поскольку Договор расторгнут 17.10.2022, удержание денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику в период действия Договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, после расторжения договора у ООО «Городские системы» отпали правовые основания для удержания перечисленных ФГУП «РСУ» денежных средств.

В этой связи 18.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № РСУ-1878 с требованием о возврате суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.07.2021 № 21КР-371 в размере 2 163 902 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 74 341 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора пеня начисляется за каждый день неисполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет суммы пени с учетом установленного в спорный период моратория, введенного постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 74 341 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 93 373 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 93 373 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 14.07.2021 № 21КР-371 в размере 2 163 902 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 84 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 74 341 (семьдесят четыре тысячи триста сорок один) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 93 373 (девяносто три тысячи триста семьдесят три) руб. 89 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 658 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев