Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-79067/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79067/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания спутник" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 1/32, литер А, помещение 4н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.03.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литер АВ, помещение 8-н, №4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.09.2015);

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Спутник" ФИО2

о взыскании 841 172 руб. 69 коп. задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

-от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания спутник" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 841 172 руб. 69 коп. задолженности.

Определением суда от 16.11.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СК Спутник" ФИО2.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Компания поставила в адрес Общества товар на общую сумму 841 172 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам от 04.02.2019 № 6, от 20.02.2019 № 12, от 28.02.2019 № 13, от 31.05.2019 № 44, от 05.07.2019 № 55, а также оказало Обществу услуги по предоставлению во временное пользование спецтехники согласно актам от 04.02.2019, от 04.04.201, 09.07.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 04.02.2019 № 6, от 20.02.2019 № 12, от 28.02.2019 № 13, от 31.05.2019 № 44, от 05.07.2019 № 55.

Данные документы не подписаны Обществом.

Кроме того, в подтверждение передачи товара и предоставления техники представлены акты от 04.02.2019, 31.01.2019, 04.04.2019, 09.07.2019, подписанные со стороны Компании начальником участка ФИО4

Общество оспаривало факт того, что у подписавшего акты лица имелись полномочия на принятия товаров и услуг от имени Общества.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между Обществом и Компанией подписан акт сверки за период 01.12.2018-12.09.2019. Акт сверки со стороны Общества подписан его генеральным директором ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поставленный товар и оказанные услуги по предоставлению спецтехники по универсальным передаточным документам от 04.02.2019 № 6, от 20.02.2019 № 12, от 28.02.2019 № 13, от 31.05.2019 № 44, от 05.07.2019 № 55 отражены в акте сверки.

Подписание акта сверки за период 01.12.2018-12.09.2019 ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, подписав акт сверки с указанием на наличие задолженности по спорным универсальным передаточным документам, Общество фактически одобрило действия своего представителя, подтвердило наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 841 172 руб. 69 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.09.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 823 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания спутник" 841 172 руб. 69 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в доход федерального бюджета 19 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.