Решение от 16 января 2024 г. по делу № А50-20165/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20165/2023
16 января 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

1) ФИО2 (Московская обл., г. Долгопрудный; ИНН <***>),

2) ФИО3 (Московская обл., г. Долгопрудный; ИНН <***>),

3) ФИО4 (г. Москва; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО5 (Московская обл., г. Долгопрудный; ИНН <***>),

2) ФИО6 (Московская обл., г. Долгопрудный; ИНН <***>),

3) Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю,

4) арбитражный управляющий ФИО7 (г. Пермь; ИНН <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Универсал-Авто», оформленных протоколом № 7 от 03.08.2023, о назначении директором общества ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО8, доверенность 16.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 17.10.2023 (выдана директором ФИО5), диплом, паспорт,

от третьего лица ФИО5: ФИО9, доверенность от 22.04.2023, диплом, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Универсал-Авто», оформленных протоколом № 7 от 03.08.2023, о назначении директором общества ФИО5.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 и Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю. Протокольным определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен также арбитражный управляющий ФИО7

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных объяснений.

Третье лицо ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил; ранее в судебных заседаниях его представитель возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил; ранее в судебных заседаниях его представитель поддерживала исковые требования.

Явка третьего лица Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не обеспечена; позиция по делу изложена регистрирующим органом в отзыве по фактическим обстоятельствам совершенных на основании спорного протокола № 7 от 03.08.2023 регистрационных действий; кроме того третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.01.2010. Участниками общества являются ФИО3 (10% от уставного капитала), ФИО5 (50% от уставного капитала), ФИО6 (10% от уставного капитала), ФИО4 (20% от уставного капитала), ФИО2 (10% от уставного капитала). Единоличным исполнительным органом (директором) общества (с учетом решений оспариваемого истцами собрания от 03.08.2023) является ФИО5

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников (далее – собрание от 03.08.2023), на повестку которого были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председатели и секретаря внеочередного общего собрания 03.08.2023.

2. Об избрании ФИО5 (ИНН <***>) директором общества.

По результатам собрания от 03.08.2023 был составлен протокол № 7 от 03.08.2023 (т. 1, л.д. 69-70), в котором отражены следующие итоги голосования:

1. По первому вопросу: председателем собрания избран ФИО5, секретарем собрания – ФИО10

2. По второму вопросу: директором общества избран ФИО5 с 03.08.2023 сроком на 5 лет.

Как следует из протокола № 7 от 03.08.2023, в собрании приняли участие 100% участников общества, которые голосовали по всем вопросам повестки – «за» единогласно, о чем проставили свои подписи на третьей странице протокола.

По мнению истцов, решения собрания от 03.08.2023 являются оспоримыми, поскольку о спорном собрании истцы не извещались, участия в нём не принимали. Кроме того истцы указывают, что применительно к спорному собранию не соблюдена нотариальная форма, что влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Считая по указанным основаниям свои права нарушенными, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что истцы в спорном собрании от 03.08.2023 фактически участвовали и собственноручно подписали протокол № 7 от 03.08.2023 о назначении ФИО5 директором общества. Ответчик также указал, что практика несоблюдения нотариальной формы при проведении собраний являлась обычной для общества.

Кроме того ответчик представил в материалы дела нотариальное свидетельство от 15.01.2024 о проведенном в обществе собрании от 15.01.2024, в том числе по вопросу об избрании ФИО5 директором общества с даты принятия решения сроком на 5 лет (по указанному вопросу «за» голосовали ФИО5 и ФИО6, «против» - ФИО3 и ФИО2; ФИО4 в собрании не участвовал). По мнению ответчика, принятие указанного решения от 15.01.2024 исключает недействительность решений собрания от 03.08.2023 в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции о практике их применения следует, что если устав общества не предусматривает альтернативный способ подтверждения принятых решений и в решении участников при этом не поставлен вопрос об определении способа подтверждения принятия решения, то даже при участии в собрании всех участников и голосовании единогласно по всем вопросам повестки – такое решение собрания будет ничтожным, поскольку кворум (состав участников) может быть подтвержден только нотариусом.

Из анализа протокола № 7 от 03.08.2023 следует, что вопрос об определении способа подтверждения принятия решений от 03.08.2023 на повестку участниками не выносился и при решении вопроса о созыве собрания до участников не доводился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности в силу п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решений, принятых на внеочередном общем собрании участников от 03.08.2023, оформленных протоколом № 7 от 03.08.2023.

Доводы ответчика о том, что истцы в спорном собрании от 03.08.2023 фактически участвовали и собственноручно подписали протокол, судом отклоняется, поскольку закон предусматривает по общему правилу нотариальную форму удостоверения решения общего собрания общества как раз для исключения подобных споров. Соответственно утверждение ответчика о круге фактических участников спорного собрания от 03.08.2023 при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что практика подобного нарушения нотариальной формы являлась обычной для общества, поскольку ранее допущенное и не оспоренное нарушение правовой нормы не санкционирует возможность последующих аналогичных нарушений.

Предпринятые третьим лицом ФИО6 как участником общества 06.09.2023 и 27.10.2023 попытки повторного проведения собраний (т. 1, л.д. 54-55) с повесткой, включающей вопрос об избрании ФИО5 директором общества, к существу рассматриваемого вопроса о недействительности решений собрания от 03.08.2023 не относятся.

Относительно сделанного истцами при рассмотрении настоящего спора заявления о фальсификации доказательства – протокола от 03.08.2023 № 7 и относительно ходатайства истцов о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности содержащихся в протоколе подписей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решений собрания от 03.08.2023 по причине не соблюдения установленной законом нотариальной формы (п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), то основания для экспертного исследования подписей в протоколе № 7 от 03.08.2023 отсутствуют. Вывод об обратном породил бы ситуацию, при которой суд был бы обязан восполнять отсутствие нотариальной формы спорных решений собрания посредством судебного экспертного установления принадлежности подписей в спорном протоколе.

Доводы ответчика о том, что принятие в обществе 15.01.2024 в нотариальной форме решения по вопросу, тождественному тому, который был рассмотрен на спорном собрании от 03.08.2023, исключает недействительность решений собрания от 03.08.2023 в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как было установлено судом ранее, решения собрания от 03.08.2023 ничтожны по причине не соблюдения установленной законом нотариальной формы подтверждения кворума (состава участников) общества в силу п. 3 ст. 163 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, указанные ничтожные решения собрания от 03.08.2023 не могут быть исцелены (конвалидированы) принятием участниками последующего решения.

Доводы ответчика о применимости к настоящему спору положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ по причине проведения последующего собрания от 15.01.2024 до момента вынесения решения суда по настоящему делу правового значения не имеют как основанные на неверном толковании нормы п. 1 ст. 181.3 ГК РФ о понятии ничтожного решения собрания, которое недействительно независимо от признания его таковым судом.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом № 7 от 03.08.2023.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Московская обл., г. Долгопрудный; ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3 (Московская обл., г. Долгопрудный; ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 (г. Москва; ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков