Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-10953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №

А55-10953/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитагро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы перечисленной по договорам поставки семян подсолнечника предоплаты в размере 4 200 800 руб., процентов, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 27.12.2022 и от 08.02.2022 в размере 730 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2023 в размере 151 342 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 4 200 800 руб. за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транзитагро" и ИП Глава КФХ ФИО3 заключен Договор на поставку семян подсолнечника № 31/2022 от 09.02.2022 и Договор на поставку семян подсолнечника №46/2022 от 14.03.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ИП Глава КФХ ФИО3 взял на себя обязательство поставить истцу семена подсолнечника, а ООО "Транзитагро" принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.5. вышеуказанного Договора № 31/2022 Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата в размере 2 200 000 рублей оплачивается Покупателем в срок не позднее 28 февраля 2022 на основании счета Продавца; стоимость фактически принятой покупателем партии Товара, за вычетом ранее перечисленной предоплаты, перечисляется в течение 21-го банковского дня с момента предоставления Продавцом товаросопроводительных документов; в соответствии с п. 4.2 Договора № 46/2022 оплата осуществляется в размере 2 00 800 рублей не позднее 31 марта 2022 года.

Во исполнение своих обязательств ООО "Транзитагро" платежными поручениями №81 от 14.02.2022, №90 от 15.02.2022, №136 от 18.03.2022, перечислило предоплату за товар в размере 4 200 800 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договоров товар должен быть поставлен по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, с. Утевка, Промзона до 10.10.2022.

В срок установленный договором ИП Глава КФХ ФИО3 не выполнил свои обязательства по поставке товар.

24 ноября 2022 ИП Глава КФХ ФИО3 умер.

01 декабря 2022 между ООО "Транзитагро" и ИП ФИО1 (наследник умершего ФИО3) заключены Соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным Договорам на поставку семян подсолнечника, согласно которым все права и обязанности Продавца переданы ИП ФИО1.

В связи с невозможностью исполнения Договоров на поставку семян подсолнечника между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора на поставку семян подсолнечника №31/2022 от 27.12.2022, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу предоплату по договору в размере 2 200 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 руб. в срок до 31 января 2023.

08 февраля 2023 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора на поставку семян подсолнечника №46/2022, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу предоплату по договору в размере 2 000 800 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 160 руб.

Однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность составляет 4 200 800 руб.

31 января 2023 г. истец направлял в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № б/н от 31.01.2023 г. с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что факт перечисления Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 денежных средств в размере 4 200 800 руб. не отрицается.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, несопоставимой сумме основного долга, не отвечает критерию соответствия штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной, рассчитаны в нарушение норм гражданского законодательства РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик фактически не отрицает наличие основного долга, доказательств оплаты не представляет, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 4 200 800 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 27.12.2022 и от 08.02.2022 в размере 730 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2023 в размере 151 342 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 4 200 800 руб. за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 655 руб.

Государственная пошлина в размере 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322631200150839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 200 800 руб., проценты, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 27.12.2022 и от 08.02.2022 в размере 730 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2023 в размере 151 342 руб. 69 коп., а всего – 5 082 302 руб. 69 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322631200150839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 4 200 800 руб. за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322631200150839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 47 655 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322631200150839) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко