Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А08-9421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9421/2018
г. Калуга
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гладышевой Е.В. Иванова М.Ю.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А08-9421/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица- Белгород» (далее – ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) возложенных на него обязанностей, выразившееся в: отсутствии в отчете конкурсного управляющего ретроспективных сведений по основному и дополнительному страхованию арбитражного управляющего, сведений о составе активов должника, указании в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах, не относящихся к должнику, непринятии мер по оспариванию сделок должника, необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, привлечении юриста,


привлечении помощника арбитражного управляющего, привлечении лиц, оказывающих услуги по проведению финансового анализа и аудита, привлечении лиц, оказывающих охранные услуги, превышении лимитов на расходование денежных средств из конкурсной массы, а также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО «Ставропольский бройлер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО1 признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Белая Птица- Белгород» ФИО1, выразившееся в: неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о составе активов должника; непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего; превышении конкурсным управляющим лимитов на расходование денежных средств из конкурсной массы. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород». Конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.03.2022.

В последующем, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 23.03.2022, в котором податель жалобы указал на незаконность и необоснованность его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» и утверждения конкурсным управляющим другого арбитражного управляющего.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судья Потапова Т.Б.) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения

от 23.03.2022 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 19.04.2022, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения от 23.03.2022.

По мнению подателя жалобы, им было приведено достаточное и необходимое правовое обоснование невозможности поворота исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для


отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В качестве обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 23.03.2022 арбитражный управляющий

ФИО1 сослался на возможную отмену судом апелляционной инстанции указанного определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.

Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суду не представлено (статья 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения определения суда от 23.03.2022.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных


обязанностей.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания Закона отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.

Приостановление исполнения определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по существу, приведет к последствиям восстановления его в правах конкурсного управляющего, которые будут противоречить нормам Закона о банкротстве, так как статья 20.4 названного Закона прямо говорит о невозможности восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением от 23.03.2022, подлежащим немедленному исполнению, был утвержден новый конкурсный управляющий – ФИО2

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 просил приостановить исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу

№ А08-9421/2018 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы упомянутая апелляционная жалоба рассмотрена Девятнадцатый арбитражным апелляционным судом по существу.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу

№ А08-9421/2018 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО1, выразившееся в: непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО ЧОО «Эдельвейс»), отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Ставропольский бройлер» в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом указанного обстоятельства отмена судом округа определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения

от 23.03.2022 в любом случае не приведет к восстановлению прав арбитражного управляющего ФИО1, которые он полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова