Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А11-515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» августа 2020 года Дело №А11-515/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Судогодское ш., д. 5, <...>)

к государственному унитарному – предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Судогодское ш., д. 5, <...>)

о взыскании 1 218 294 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2019 № 155 сроком до 31.12.2020, диплом),

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному – предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 009 427 рублей 00 копеек, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ в рамках договора от 25.09.2015 № 398.

Ответчик предъявленные требования отклонил, в отзывах от 20.03.2020, от 25.05.2020 № 476-ю, от 03.08.2020 пояснил, что считает нарушение срока, установленного договором для выполнения работ, произошло не по вине подрядчика. Кроме того, письмом №11-3191 от 05.07.2019 приостановлены работы на объекте на период с вечера 05.07.2019 по 07.07.2019 - включительно, т.е. на два дня. Следовательно, просрочка исполнения договора должна быть уменьшена на 2 дня. Предприятие неоднократно уточняло контррасчет пени (в связи с уточнением исковых требований), согласно которому сумма неустойки составила 897 504 рубля 29 копеек.

Также ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

В возражениях на отзыв ответчика от 14.05.2020, истец пояснил, что все возникшие в процессе строительства вопросы по изменениям и согласованиям могли быть решены раньше, чем в сентябре 2019года, так как именно несвоевременное реагирование на возможные проблемы с переустройством газопровода, неправильное распределение сил и возможностей генподрядчика привело к тому, что данные работы проводились в самый последний момент перед сдачей объекта в авральном режиме, чего можно было избежать в случае грамотного распределения сил и возможностей генподрядчика.

Также все вышесказанное относится и к невыполненным работам в период с 02 октября 2019г. по 28 ноября 2019г. влияющим на неисполнение договорных обязательств по срокам, что отражено в письме 03 декабря 2019г. №11-8233.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (заявления от (от 16.03.2020 № 09-1695, от 09.06.2020 № 09-3256, от 18.06.2020 № 09-3458) и в заявлении от 18.06.2020 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 218 294 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В ходатайстве от 05.08.2020 № 09-3607, в связи с невозможностью явки, истец просил рассмотреть дело № А11-515/2020, назначенное на 11.08.2020 на 09 часов 50 минут в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию, просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2020 объявлялись перерывы.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) 25.09.2015 заключен договор № 398, согласно которому в целях реализации государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы» подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас на участке км 9 - км 19 с обходом д. Бараки во Владимирской области (корректировка) (далее - объект), в соответствии с проектом, разработанным ООО «Ивановодорпроект», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора в пределах объемов бюджетных инвестиций доведенных заказчику, при наличии средств бюджетных инвестиций на отдельном лицевом счете.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 договора в срок: начало работ - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание работ - 21 декабря 2018, в соответствии с условиями договора и проекта. Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 4 срок окончания работ продлен до 02.10.2019.

Цена работы определяется приложением № 3 к договору (приложение № 3-протокол цены договора), составляет 2 378 524 560,00 (два миллиарда триста семьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и включает НДС(18 %), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.09.2015 №ПР01 для закупки № 0128200000115006467 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

ГБУ «Владупрадор» направило в адрес ответчика письмо от 03.10.2019 № 11-6898, в котором указало подрядчику на недостатки выполненных работ, необходимые для устранения.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период просрочки и направлены ответчику требования об оплате неустойки и письма (от 11.11.2019 № 09-7707, 18.11.2019 № 11-7855, от 03.12.2019 № 11-8233,18.12.2019 № 09-8672).

ГУП «ДСУ-3» в ответных письмах от 30.10.2019 № 983-Д, от 25.11.2019 № 1076-Д, от 24.12 2019 № 1175-ОЗ требование об оплате неустойки не признало, указало на отсутствие вины в сроках нарушения работ по договору, на приостановление заказчиком работы на объекте.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и приняты заказчиком в полном объеме 10.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2019 № 605 на сумму 254 096 рублей, № 606 на сумму 136 039 рублей, № 607 на сумму 205 063 рублей, № 608 на сумму 778 052 рублей, № 609 на сумму 1 167 596 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2019 № 39.

Ответчик требования истца не исполнил, начисленную неустойку не оплатил.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 4 продлен до 02.10.2019.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и приняты заказчиком 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, 6 заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (определенного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ГУП «ДСУ-3» сроков исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что ГБУ «Владупрадор» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан проведенным в соответствии с условиями договора, в том числе за вычетом дней на которые выполнение работ приостанавливалось.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении начисленных заказчиком пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, по обоснованному заявлению нарушившего обязательство лица, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 406 097 рублей 99 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В остальной части требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 036 рублей 04 копейки относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца, а в сумме 13 010 рублей 96 копеек, в связи с уточнением исковых требований (уменьшением) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного унитарного – предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору от 25.09.2015 № 398, начисленные за период с 02.10.2019 по 10.12.2019, в сумме 406 097 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 036 рублей 04 копеек.

2.В остальной части требований отказать.

3.Возвратить государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 010 рублей 96 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 № 267609, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй