Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-30675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30675/24-80-227
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ" (634050, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 4022, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОЧИСТКИ ВОДЫ" (127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 977 275 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 директор на основании решения № 1 от 16.09.2014 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 06/ЮО от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОЧИСТКИ ВОДЫ" о взыскании задолженности в размере 1 895 000 руб., пени в размере 102 235 руб. 25 коп., а также с дальнейшим начислением до оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между ООО «Сибгеопроект» (истец) и ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ООО «ИК «НИИ КВОВ») (ответчик) заключен договор № 210221-OIK-SGP на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений бытовых сточных вод с полной биологической очисткой в г. Северске» в соответствии с техническим заданием заказчика, с расчетом стоимости работ (п. 1.1 договора № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021 г.).

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ составляют 70 (семьдесят) календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Цена настоящего договора составляет 1 895 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные со сбором исходных данных, выполнением работ и предоставлением отчетов по инженерным изысканиям на бумажном носителе и в электронном виде, достаточном для получения положительною заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы, и другие налоги, сборы, обязательные платежи и пошлины.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик обязуется в срок до 01 августа 2021 года перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 600 000 руб. на основании счета исполнителя.

Обязанность по предоплате ответчиком не исполнена.

09.07.2021 г. от ООО «ИК «НИИ КВОВ» поступило письмо № 665, в котором ответчик просит первоочередно выполнить съемку и передать отметки существующих сетей подачи стока на существующие канализационные очистные сооружения, которые находятся в границе земельного участка, отведенного под проведение инженерных изысканий для возможности формирования проектируемой высотной схемы технологической линии.

30.08.2021 г. от ответчика поступило письмо № 861, в котором ответчик сообщается о приостановлении выполнения работ по договору № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021 г.

31.08.2021 г. истец, в ответном письме № 91 сообщил ответчику, что выполнение работ приостановлено, и проделана работа.

28.09.2021 г. ООО «Сибгеопроект» направило письмо № 112, в котором просит ответчика произвести предварительную оплату в размере 600 000 руб., а также прикладывает счет на оплату № 96 от 05.07.2021 г.

В ответ на письмо № 112 от 28.09.2021 г., ответчик направил письмо № 1016 от 20.10.2021 г., в котором повторно сообщил, что работы по объекту были приостановлены 30.08.2021 г. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит предоставить для рассмотрения калькуляцию фактически понесенных затрат на выполнение инженерных изысканий по договору, выполненных до даты приостановления работ.

Истец, в свою очередь, направил письмо № 143 от 26.11.2021 г., в котором указал объем выполненных по договору работ в процентах. А также указывает, что предварительна оплата, на момент отправки письма, не поступала.

28.12.2021 г. письмом № 166 ООО «Сибгеопроект» снова доводит до сведения ООО «ИК «НИИ КВОВ», о том, что работа истцом выполнена, но предварительная оплата в адрес истца не поступила, а также просят произвести оплату в соответствии с договором.

В связи со сложившейся ситуацией, для определения объёма и сметной стоимости выполненных работ, инженерных изысканий, отражённых в отчётах: Том 1 Отчёт 111.СГП21.ИГДИ, Том 3 Отчёт 111.СГП21.ИГМИ, Том 4 Отчёт 111.СГП21.ИЭИ на объекте: Томская область, г. Северск, Автодорога 13, РЗ, комплекс зданий и сооружений ЦЭРЭО. ООО «Сибгеопроект» обратилось в ООО «Судебная экспертиза».

ООО «Судебная экспертиза» составлен акт экспертного исследования № 123/2023 от 10.07.2023 г.

В соответствии с актом экспертного исследования № 123/2023 от 10.07.2023 г.:

- Инженерно-геодезические изыскания выполнены согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021 г.), соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и выполнены согласно требованиям СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ»;

- Инженерно-гидрометеорологических изыскания выполнены согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору №210221-OIK-SGP от 30.06.2021 г.), соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и СП 482.1325800.2020 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ»;

- Инженерно-экологические изыскания выполнены согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021 г.) и соответствует требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Общая сметная стоимость выполненных инженерных изысканий, отражённых в отчетах: Том 1 Отчёт 111.СГП21.ИГДИ, Том 3 Отчёт 111.СГП21.ИГМИ, Том 4 Отчёт 111.СГП21.ИЭИ для проектирования: «Строительство очистных сооружений бытовых сточных вод с полной биологической очисткой в г. Северск», составляет 5 830 976 руб. 50 коп.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 1 895 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истцов в виду следующего.

Договор между истцом и ответчиком на выполнение инженерных изысканий № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021 г. был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ИК «НИИ КВОВ» по муниципальному контракту с муниципальным заказчиком - Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск по объекту: «Строительство очистных сооружений бытовых сточных вод с полной биологической очисткой в г. Северске».

Однако, вышеуказанный муниципальный контракт был расторгнут по решению суда ввиду неисполнения обязательств муниципальным заказчиком.

При этом, 30.08.2021 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении работ по договору ввиду приостановки работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

На момент приостановки работ истец, не смотря на отсутствие предоплаты от ответчика, приступил к выполнению работ по договору.

Ответчик после направления уведомления о приостановке работ в адрес истца запросил у последнего информацию об объеме фактически выполненных работ по договору. Истец сообщил, что работы были выполнены частично.

Однако, в рамках настоящего спора истец требует от ответчика оплату полной стоимости работ по договору.

При этом, документы, подтверждающие передачу результата работ истцом ответчику, в материалы дела не предоставлены и у ответчика также отсутствуют.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Однако, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для требования об оплате выполненных работ является фактически выполнение данных работ и передача результата работ заказчику. Однако, доказательств данного факта истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.