Решение от 30 января 2019 г. по делу № А11-15124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15124/2018
г. Владимир
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская обл., г. Ковров; ОГРНИП 318774600067311) к администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 02.03.2015 (сроком действия до 02.03.2020), от ответчика не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на здание торговой базы: административное здание (литер А), назначение: административное, 3-этажный, общей площадью 3 561,6 кв.м; здание: склад (литер Б), назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 6 070,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), <...>.

Ответчик в отзыве от 23.01.2019 просил рассмотреть дело на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является собственником административного здания (литер А), назначение: административное, 3-этажный, общей площадью 672,3 кв.м, инвентарный номер 17:425:002:000229280:0100:20000, здания: склад (литер Б), назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 5095 кв.м, инвентарный номер 17:425:002:000229280:0200:20000, расположенные по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2014 серии 33 АЛ № 921275, от 30.09.2014 серии 33 АЛ № 972439.

Здания находятся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 33:20:014201:0002 общей площадью 17 096 кв.м, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 397656.

В период с 01.12.2017 по 01.08.2018 истец без получения разрешительных документов за счет собственных средств осуществил переоборудование и реконструкцию вышеуказанных зданий, в результате чего площадь административного здания (литер А) увеличилась до 3 561,6 кв.м, здания – склад (литер Б) - 6 070,5 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации на переоборудование и реконструкцию спорных объектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "СтройПроектКовров" техническое состояние обследуемых помещений после реконструкции и перепланировки объекта не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности людей и их пребывания как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию.

Согласно письму федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 09.11.2018 № 792/09, самовольно реконструированные здания, соответствуют требованиям п.2.1.1, п. 3.3.2, таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПин 2.2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; п.2.2, п.3.3 таблица 1 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)"; СанПин 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ – 99/2009).

Из заключения инженера ФИО4 следует, что согласно результатам проведенного обследования нежилого здания расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности (пожарный риск не превышает значения 10-6 в год). Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, возможна его безопасная эксплуатация.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что ФИО2 не получил разрешение на перепланировку и реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, требование истца о признании права собственности на здание торговой базы: административное здание (литер А), назначение: административное, 3-этажный, общей площадью 3 561,6 кв.м; здание: склад (литер Б), назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 6 070,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению истца от 23.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание торговой базы: административное здание (литер А), назначение: административное, 3-этажный, общей площадью 3 561,6 кв.м; здание: склад (литер Б), назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 6 070,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., МО город Ковров (городской округ), <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова