Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А70-18861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18861/2019
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БИС-СЕРВИС» к ООО «Тарховское» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «БИС-СЕРВИС» к ООО «Тарховское» о взыскании долга в размере 3 512 976 рублей 80 копеек, неустойки в размере 43 077 рублей 84 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на выполнение работ по ремонту и транспортировке насосно-компрессорных труб от 24.12.2018 № ТА-019929/2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505241077076.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 7 597 287 рублей 20 копеек, неустойку в размере 117 025 рублей 75 копеек.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления в связи с тем, что истец заявляет новый расчетный период и новое основание иска - предполагаемое нарушение ответчиком обязательств за иной, отдельный период, не вошедший в период предполагаемого нарушения договорных обязательств, что является предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт истечения срока действия договора и факт прекращения оказания истцом ответчику услуг после августа 2019 года, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку указанное отвечает принципу судебной экономии и не связано с нарушением законных интересов и прав других лиц..

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без указанных в нем приложений; исходя из буквального толкования слов и выражений, зафиксированных в Договоре, дата получения Заказчиком первичных документов является основополагающей для проведения оплаты по Договору. Таким образом, Истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления первичных документов Ответчику, что сделано не было; работы выполнялись с нарушениями, о чем свидетельствует направленное Ответчиком письмо от 06.09.2019 №1605-11/004-Т о возврате документов на закрытие, а именно отсутствовал ряд необходимых для принятия работ документов (копия письма Ответчика прилагается); договором установлен расчет процентов за несвоевременно исполненное обязательство, соответственно, расчет Истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем недопустимым и не подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.12.2018 ООО «БИС-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Тарховское» (заказчик) подписали договор на выполнение работ по ремонту и транспортировке насосно-компрессорных труб № ТА-019929/2018 (далее – договор) сроком до 31.12.2019 (пункт 9.1. договора) (том 1 л.д. 16-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по ремонту насосно-компрессорных труб (далее по тексту «НКТ»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Под оказанием услуг по ремонту НКТ в целях настоящего Договора Стороны договорились понимать проведение комплекса работ и мероприятий, выполняемых для поддержания, обеспечения и восстановления работоспособности изделия и восстановления его эксплуатационных свойств с заменой или восстановлением отдельных его частей, а равно выполнять следующие операции, определяющие состав комплекса работ и мероприятий по ремонту НКТ: погрузо-разгрузочные работы; предварительная сортировка НКТ; наружная мойка и внутренняя очистка поверхности НКТ от АСПО; отвинчивание муфт; наружная очистка НКТ; шаблонирование; очистка резьбы муфт; выходной контроль резьбы муфт; неразрушающий контроль тела НКТ; нарезание резьбы ниппелей трубы (с отрезкой дефектных участков труб); выходной контроль резьбы открытого ниппеля НКТ; навинчивание муфты; гидравлическое испытание НКТ (100% всех труб); измерение длины и маркировка НКТ; консервация и установка предохранительных деталей; нанесение клеймо Исполнителя с номером НКТ и датой ремонта; упаковка НКТ и перемещение пачки в стеллаж готовой продукции.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что предварительная (ориентировочная) стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 26463 427 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 20% - 4 410 571 рубль 32 копейки, ориентированная стоимость на предварительный объём необходимых услуг, согласно Приложению № 4 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за оказанные услуги согласно настоящему Договору осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания Актов приема - передачи труб НКТ по количеству и качеству из ремонта, согласно пункту 4.6 договора, на основании выставленных счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями действующего Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из пункта 3.5. договора следует, что заказчик вправе задерживать оплату за оказанные услуги по настоящему Договору в случае нарушения требований к составлению и выставлению счетов-фактур, установленных ст. 169 НК, Постановлением № 1137 от 26.12.2011.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны Заказчика исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты за период с января 2019 года по июнь 2019 года на общую сумму 14 253 432 рубля 00 копеек, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года; платежные поручения на общую сумму 6 656 144 рубля 80 копеек; товарно-транспортные накладные за июль и август 2019 года (том 1 л.д. 41-58, 59, 60, 61-70).

Претензией от 02.09.2019 № 89 исполнитель предложил заказчику оплатить оказанные услуги и неустойку (том 1 л.д. 39-40).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что долг ответчика составил 7 597 287 рублей 20 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг по акту от 29.08.2019 года истцом подтверждено представлением в материалы дела копий товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи НКТ и НШ, содержащих отметки ответчика об их принятии.

Доказательства направления в адрес ответчика и спорного акта и документов в обоснование стоимости работ в нем отраженных с сопроводительным письмом № 92 от 11.09.2019 года также имеются в материалах дела.

Вместе с тем, доказательств в опровержение факта оказания ответчику услуг по спорному акту материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика правовых оснований для отказа от подписания акта № 156 от 29.08.2019 года на сумму 2 661 782 рубля 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись с нарушениями, о чем свидетельствует направленное Ответчиком письмо от 06.09.2019 № 1605-11/004-Т о возврате документов на закрытие, а именно отсутствовал ряд необходимых для принятия работ документов (копия письма Ответчика прилагается), суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.1. договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Ссылки истца на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без указанных в нем приложений, суд не принимает, поскольку, исходя из того, что приложенные к иску акты и акты сверок взаимных расчетов подписаны ответчиком, суд полагает, что сведения, содержащиеся в указанных актах, были известны ответчику. Помимо этого истец представил в материалы дела доказательства направления счетов и актов в адрес ответчика, приложенных к иску, до момента обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 7 597 287 рублей 20 копеек.

Истца просит также о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 025 рублей 75 копеек за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 29.01.2020,исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали в пункте 6.1. договора, что в случае просрочки со стороны Заказчика исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, при этом начало периода начисления неустойки в связи с неоплатой услуг за август 2019 года определено истцом неверно (с 29.10.2019 года вместо 24.12.2019 года), без учета положений раздела 3, пункта 4.6 договора и фактического направления ответчику акта для подписания.

Кроме того, принимая во внимание условие пункта 6.1. договора, суд не может принять расчет истца, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что договором иное не предусмотрено.

Выполнив расчет неустойки путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что сумма неустойки составляет 49 269 рублей 53 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 49 269 рублей 53 копейки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. При заявлении об увеличении размера требований истец доплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 10.10.2019 № 5/2019, подписанный ООО «БИС-СЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), счета, акты, платежные поручения от 17.10.2019 № 2616 и от 29.01.2020 № 2807 на сумму 35 000 рублей, (том 1 л.д. 32-33, 36, 37, 38).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34 695 рублей 50 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тарховское» в пользу ООО «БИС-СЕРВИС» 7 646 556 рублей 73 копейки, в том числе: 7 597 287 рублей 20 копеек основного долга, 49 269 рублей 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 61 031 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 34 695 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «БИС-СЕРВИС» из федерального бюджета 22 999 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.