Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А83-131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-131/2023
29 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, с участием представителей сторон: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 02.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом принятых уточнений исковых требований, о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 600 863, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 229, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023г. в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Во время судебного разбирательства ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, предоставил отзыв.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.03.2024г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца во время судебного разбирательства настаивал на удовлетворении искового заявления, в обоснование своей позиции предоставлял письменные пояснения, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора поставки товара № 15 от 24.01.2022г., Товарной накладной № 3 от 25.01.2022г., а также, предоставил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила

представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 13.06.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Договор поставки товара № 15 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен 24.01.2022 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы в ассортименте.

На основании п. 2.2 Договора, оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного Поставщиком счёта.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка товара, Поставщиком осуществляется в согласованные сроки и оформляется УПД с указанием суммы и реквизитов Покупателя и Поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Дата поставки считается дата получения товара, указанная в накладной.

В п. 3.4 Договора указано, что право собственности на Товар у Покупателя возникает с момента передачи Товара Покупателю. Передача товара оформляется УПД, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 4 Договора, приёмка Товара осуществляется Покупателем в момент отгрузки товара по УПД, подписываемой обеими сторонами; Датой поставки товара считается дата подписания Поставщиком и Покупателем УПД.

24.01.2022 года Поставщиком выставлен счёт № 6 на сумму 600 863,37 рублей, который в этот же день был оплачен покупателем.

Со слов истца, поставка товара не была осуществлена. Ответчику была направлена претензия № 240/22 от 26.09.2022г. с целью досудебного урегулирования.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договора поставки товара № 15 от 24.01.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты товара, что подтверждается Платежным поручением № 91 от 24.01.2022г. на сумму 600 863,37 рублей.

В свою очередь, Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, поскольку предоставил в материалы дела оригинал Товарной накладной № 3 от 25.01.2022г. подписанную сторонами без замечаний и скрепленную печатями.

Доводы истца о том, что подпись в Договоре поставки № 15 от 24.01.2022г. и Товарной накладной № 3 от 25.01.2022г. сфальсифицирована, судом отклонены.

Таким образом, судом установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и подписей лиц, содержат также оттиск печати Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 года № Ф10-486/2021 по делу № А23-1377/2019).

Истец не представил обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании Товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Истец, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в

гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19 июня 2020 года № Ф10- 2065/2020 по делу № А54-4144/2016, от 31 июля 2017 года № Ф10-2835/2017 по делу № А23- 5448/2016, от 02 июня 2021 года № Ф10-1229/2021 по делу № А68-15384/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. по делу № А83-15236/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022г. по делу № А83-13333/2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта непоставки товара а также фальсификации доказательств по делу ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на истца.

В связи с тем, истцом при обращении с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 17 789,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 584763 от 21.12.2022г., в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 722,00 рубля, перечисленную по указанным платежном поручениям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Алексеевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в

размере 722,00 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 584763 от 21.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова