Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А42-3439/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3439/2017
г. Мурманск
14 июля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», <...>

к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоРесурс» пр-кт Советский, д. 52, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332 523 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110204947 от 02.02.2015 за январь 2017 года в размере 298 793 руб. 44 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 03.05.2017 в сумме 18 843 руб. 41 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (л.д. 5).

Определение суда от 18.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.05.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 17.05.2017 получено сторонами 23.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017 (почтовые отправления № 18304911054978, 18304911054985, 18304911054992).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленные статьей 228 АПК РФ сроки от истца в материалы дела поступило заявления об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать основной долг по оплате электроэнергии за январь 2017 года в сумме 298 793 руб. 44 коп., неустойку в сумме 33 730 руб. 46 коп., основной долг по оплате электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 184 551 руб. 07 коп., неустойку в сумме 16 302 руб. 01 коп., всего 533 376 руб. 98 коп., а также неустойку по день фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в январе 2017 года электроэнергии и пеней, начисленных в связи с ее неуплатой.

По мнению суда, требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2017 года является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате электроэнергии, не включенное в ранее заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате энергии и услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2017 года в сумме 184 551 руб. 07 коп. и пеней, начисленных в связи с ее неуплатой, в сумме 16 302 руб. 01 коп.. всего 200 853 руб. 08 коп.

Истец вправе предъявить новый самостоятельный иск.

При этом суд также принимает во внимание требование о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), поскольку, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований в части включения в предмет спора нового периода образования задолженности в общей сумме 533 376 руб. 98 коп., истец выходит за пределы исковых требований, рассмотрение которых возможно в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), что в свою очередь влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») и, как следствие затягивание судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности по электроэнергии, потребленной в январе 2017, в размере 33 730 руб. 46 коп., связанное с увеличением периода просрочки, принимается судом.

Общая сумма исковых требований, принятых судом, составляет 332 523 руб. 90 коп., в том числе, основной долг по счету-фактуре № 5110204947/644560 в сумме 298 793 руб. 44 коп., неустойка за период с 21.02.2017 по 03.07.2017 в размере 33 730 руб. 46 коп.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204947, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик в январе 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 298 793 руб. 44 коп., на оплату которой вставил счет-фактуру.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Претензией от 02.02.20117 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 43).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком в полном объеме, а претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии в заявленный период и принятия ее ответчиком, количество поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела; ответчиком не оспорен; доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт потребления электрической энергии не опроверг, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 55110204947 от 02.02.2015 за январь 2017 года в размере 298 793 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в январе 2017 года, послужила основанием для начисления Гарантирующим Поставщиком по пункту 5.7 договора неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.02.2017 по 03.07.2017 в общей сумме 33 730 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушения сроков платежей предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В соответствии с Приложением № 5 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204947 участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии за январь 2017 года подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и не принимается, поскольку выполнен исходя из ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки (л.д.64-65).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств исходя из ставки 9% годовых в сумме 31 791 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 04.07.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, до дня фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку поставленная Гарантирующим Поставщиком электрическая энергия за январь 2017 года не оплачена в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 332 523 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 9 650 руб.

Истец платежным поручением № 3726 от 11.05.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 9 353 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 297 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 330 585 руб. 06 коп., в том числе, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110204947 от 02.02.2015 за январь 2017 года в сумме 298 793 руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 03.07.2017 в сумме 31 791 руб. 62 коп. и неустойку, начисленную по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 04.07.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 593 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В.Купчина