Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А05-539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-539/2023
г. Архангельск
02 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164522, <...>; 164501, <...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290206400150; ИНН <***>; место жительства: 164504, Архангельская область),

- Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 38 277 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – истец, ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 38 277 руб. 32 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 114 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области (нежилое помещение площадью 53,6 кв.м) за период с 01.01.2020 по 31.07.2021. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – второй ответчик, СМУП «ЖКХ»).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск за счёт надлежащего ответчика.

ИП ФИО2 и СМУП «ЖКХ» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 53,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 114 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области.

ООО «РОС» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.02.2008 являлось управляющей компанией для указанного многоквартирного дома.

Из информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»), следует, что дом № 114 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области был включен в реестр лицензий в отношении ООО «РОС» 09.04.2015 и исключен из него 31.08.2021.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2020 года по июль 2021 года, а претензию от 14.09.2022 № 20914-4-2-8 оставил без удовлетворения, ООО «РОС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 38 277 руб. 32 коп. долга.

ИП ФИО2, возражая в отношении предъявленных требований, указал, что плата за содержание и ремонт общего имущества, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, уплачивалась по его помещению непосредственно СМУП «ЖКХ» по заключённому с ним договору № 01-31/2962-2010 от 01.06.2010 на техническое обслуживание нежилого помещения. Оказание услуг ИП ФИО2 вторым ответчиком было согласовано истцом и СМУП «ЖКХ». Истец в спорный период услуг ИП ФИО2 не оказывал, квитанций на оплату услуг и актов в его адрес не направлял.

СМУП «ЖКХ» с иском не согласилось, мотивируя свою позицию тем, что денежные средства по помещению ИП ФИО2 получило правомерно на основании заключённого с ним договора, поскольку по договорам, заключённым с истцом, СМУП «ЖКХ» привлекалось к оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска за счёт второго ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении дома № 114 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в связи с чем именно ООО «РОС» является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

ИП ФИО2 не оспаривает наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата данных услуг в спорный период производилась первым ответчиком непосредственно второму ответчику.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, ООО «РОС» и СМУП «ЖКХ» являются аффилированными лицами. СМУП «ЖКХ» входило в состав учредителей ООО «РОС», иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства СМУП «ЖКХ».

Так, например, договор № 01-31/2962-2010 от 01.06.2010 на техническое обслуживание нежилого помещения с ИП ФИО2 от имени исполнителя подписан директором ФИО4 При этом ФИО4 является участником ООО «РОС».

СМУП «ЖКХ» являлось (и является в настоящее время) управляющей организацией ООО «Движение», с которым у ООО «РОС» был заключён договор от 14.09.2018 № 11/3 на оказание управленческих услуг. Данный договор от 14.09.2018 №11/3 от имени ООО «Движение» подписан ФИО5 (как директором управляющей организации - СМУП «ЖКХ»), а от имени ООО «РОС» генеральным директором ФИО6, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ также является одним из участником ООО «РОС».

В связи с этим СМУП «ЖКХ» выставляло собственникам нежилых помещений в домах г. Северодвинска счета на оплату услуг по содержанию общего имущества домов, а ООО «РОС», несмотря на то, что являлось управляющей организацией, такие счета не выставляло. Данные фактические обстоятельства косвенно подтверждаются многочисленными судебными спорами по искам ООО «РОС» к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов города Северодвинска и СМУП «ЖКХ» (дела № А05-9984/2022, А05-11020/2022, А05-11021/2022, А05-11022/2022, А05-11023/2022, А05-11024/2022, А05-857/2023 и др.).

Кроме того, между ООО «РОС» (заказчик) и СМУП «ЖКХ» (исполнитель) были заключены договоры, по условиям которых СМУП «ЖКХ» выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества домов, которые находились в управлении истца, таких как техническое обслуживание жилых домов, обслуживание лифтов и др.

ООО «РОС» не отрицает, что СМУП «ЖКХ» в спорный период действительно выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлечённым для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания СМУП «ЖКХ» управляющей компанией для дома № 114 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске, а также доказательства передачи истцом второму ответчику полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в указанном доме.

При изложенных обстоятельствах получение СМУП «ЖКХ» от ИП ФИО2 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным. Соответственно, суммы, полученные вторым ответчиком от первого ответчика в качестве платы за содержание и текущий ремонт, являются для него неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

СМУП «ЖКХ» исторически на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом. Оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

Как следует из представленного первым ответчиком договора, отношения по внесению платы за обслуживание занимаемого им помещения между ним и СМУП «ЖКХ» сложились в 2010 году и существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для названного многоквартирного дома не привело к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию названных домов. Помимо фактического оказания услуг, СМУП «ЖКХ», являющееся учредителем истца с долей в 25%, на основании договора об оказании управленческих услуг в течение длительного времени осуществляло управление ООО «РОС».

При этом истец, являющийся управляющей организацией для многоквартирного дома, в спорный период счета за оказанные услуги ИП ФИО2 не выставлял.

Таким образом, для ИП ФИО2 полномочия СМУП «ЖКХ» на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 -6.1, 7, 7.1, 8- 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления № 22 разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Названные положения суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом начислено первому ответчику 38 277 руб. 32 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 114 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области за период с 01.01.2020 по 31.07.2021.

В свою очередь первый ответчик перечислил в пользу СМУП «ЖКХ» в качестве платы за оказанные услуги 38 277 руб. 41 коп. (за период с января 2020 года по июль 2021 года).

Поскольку оснований для получения от первого ответчика данной суммы у СМУП «ЖКХ» не имелось, то с него в пользу истца суд взыскивает 38 277 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а в иске к ИП ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на СМУП «ЖКХ».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ИНН <***>) 38 277 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова