Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-9893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2023 года Дело № А53-9893/23


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, процентов в размере 578,22 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 23 от 03.06.2022.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.05.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023.

23 мая 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Вепоз-Торговый Дом» (далее – Заказчик) и ООО «Ростовская компания» (далее – Исполнитель) заключен договор №23 от 03.06.2022 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался осуществить изготовление и монтаж рекламно-информационных материалов ООО «Вепоз-Торговый Дом» на две боковые плоскости кузова автомобиля ООО «Вепоз-Торговый Дом» (Хино госномер <***>).

Стороны определили срок изготовления рекламно-информационных материалов составляет 5 (пять) рабочих дней с даты утверждения изображения рекламно-информационных материалов Заказчиком и оплаты Заказчиком в соответствии с пунктом 3.1. Договора. Срок монтажа составляет один рабочий день с даты предоставления Заказчиком автомобиля для монтажа (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по проведению рекламной кампании Заказчика составляет 31 500 рублей.

Стороны определили в пункте 4.1. Договора, что в случае письменного отказа Заказчика от услуг Исполнителя до выполнения пунктов 3.1., 3.2. Договор считается расторгнутым и стороны не несут друг перед другом никакой ответственности.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 Договора, Исполнитель направляет Заказчику на адрес, указанный в реквизитах Акт сдачи-приемки оказанных услуг в оговоренной форме. По получении Акта сдачи-приемки и при условии отсутствия претензий Заказчика к Исполнителю, Заказчик в течение 7 рабочих дней подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, сторонами был утвержден макет рекламно-информационных материалов.

Заказчик платёжным поручением №293 от 09.06.2022 перечислил ООО «Ростовская компания» 21 000 рублей в качестве аванса за выполнение услуг, предусмотренных Договором.

Как указал истец, услуги Исполнителем были оказаны некачественно. А именно, на смонтированном полотне имеются множественные разрывы, монтаж произведен не ровно, на смонтированном полотне имеются латки.

О выявленных недостатках в адрес ответчика 18.08.2022 направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественно оказанной услуги.

ООО «Ростовская компания» своего представителя для осмотра автомобиля не направило, недостатки не устранены. Акт выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.1 Договора, Исполнителем в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом», не направлялся и сторонами не подписывался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.10.2022 № 208 о необходимости устранения недостатков выполненных работ. При этом истец указал, что в случае отсутствия ответа на данную претензию, договор № 23 от 03.06.2022 будет расторгнут по инициативе ООО «Вепоз-Торговый Дом» с даты получения претензии. В связи с чем, истец просил возвратить денежные средства в размере 21 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии.

22.12.2022 ответчик направил ответ на досудебную претензию. Согласно указанному ответу ООО «Ростовская компания» предлагало передать Исполнителю транспортное средство для установления факта наличия недостатков и их устранения либо для демонтажа результатов работы, расторжения договора и возврата денежных средств.

Письмом от 26.12.2022 истец сообщил ответчику, что полагает приемлемым вариант демонтажа результатов работы, расторжения договора и возврата денежных средств.

Однако, ответчик ответа на указанное письмо не предоставил, действий по разрешению спорной ситуации не предпринял, специалистов для демонтажа некачественно нанесенных рекламных материалов не направил, денежные средства не вернул.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 21 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 03.06.2022 № 23.

В рамках договора ответчик выполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, на смонтированном полотне имеются множественные разрывы, монтаж произведен не ровно, на смонтированном полотне имеются латки.

Истец письмами от 31.10.2022, от 26.12.2022 предлагал ответчику устранить недостатки выполненной работы.

Ответчик письмом от 26.12.2022 сообщил истцу о возможных вариантах разрешения спора. Однако, фактически каких-либо мер им предпринято не было, недостатки выполненных работ не устранены.

Истец письмами от 31.10.2022 № 208 и от 26.12.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, потребовал вернуть аванс в размере 21 000 рублей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ, исправления выявленных недостатков или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 21 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 578,22 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 14.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, признает его выполненным неверно.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2022 № 208, в котором заявил об одностороннем отказе от Договора.

16.11.2022 в Отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № 34406475020012 зафиксирован факт получения указанного письма адресатом ООО «Ростовская компания».

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком письма от 31.10.2022 № 208, а именно с 16.11.2022.

Следовательно, право на начисление процентов возникло у истца со следующего дня после дня расторжения договора, то есть с 17.11.2022.

Суд, выполнив расчет процентов за период с 17.11.2022 по 14.03.2023, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 509 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом первоначально заявлены требования в сумме 21 578,22 рублей. Судом требования удовлетворены частично в сумме 21 509,18 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, что составляет 1 994 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Торговый Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 21 000 рублей неосновательного обогащения, 509 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022г. по 14.03.2023г., а также 1 994 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко