Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А24-4450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4450/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 208 598,88 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, адрес которого: 683000, <...>) о взыскании 208 598,88 руб., из которых 201 451,38 руб. долга по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества по договору № 164 от 26.02.2020 в период с мая по июль 2023 года, и 7 147,50 руб. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.

Определением от 02.10.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 02.08.2023 № 234 и акт обследования жилого дома № 4 по ул. Взлетная от 14.02.2024.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 26.02.2020 № 164 в период с мая по июль 2023 года (далее – спорный период) осуществлял горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика: № 1, № 18 по ул. 40 лет Октября; № 10 по ул. Беринга; № 4, № 6 по ул. Взлетная; № 25 корп. 2, № 32 по ул. Виталия К-ны; № 16 по ул. Геофизическая; № 15 по ул. Гришечко; № 12, № 27, № 29, № 31, № 33, № 37, № 42, № 43, № 45, № 49, № 49а, № 51 по ул. Ленина; № 13, № 17 по ул. Мячина; № 54 по ул. Рябикова; № 5 по ул. Строительная; № 1, № 5 № 13 по ул. Уральская в г. Елизово Камчатского края.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли в связи с поставкой соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Поскольку ответчиком выставленные на оплату коммунального ресурса счета-фактуры на 302 071,63 руб. оплачены частично на сумму 100 620,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Расчет размера платы поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, заявленных в расчете истца (за исключением домов № 10 по ул. Беринга, № 4, № 6 по ул. Взлетная, № 42 по ул. Ленина, № 54 по ул. Рябикова, № 5 по ул. Строительная, № 1, № 5 по ул. Уральская) произведен истцом согласно подпункту «в» пункта 21(1) Постановления № 124 исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355 и тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2021 № 327.

В отношении указанных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец к нормативу потребления на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применил повышающий коэффициент.

В отношении домов № 10 по ул. Беринга, № 4, № 6 по ул. Взлетная, № 42 по ул. Ленина, № 54 по ул. Рябикова, № 5 по ул. Строительная, № 1, № 5 по ул. Уральская расчет объема поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов произведен истцом согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета платы за коммунальный ресурс, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком в целях содержания общедомового имущества, то арбитражный суд учитывает, что возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома. При разрешении настоящего спора надлежит дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет по иску, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническими паспортами, актом от 10.04.2023 совместного обследования жилых домов № 1, № 18 по ул. 40 лет Октября; № 6 по ул. Взлетная; № 25/2, № 32 по ул. Виталия К-ны; № 16 по ул. Геофизическая; № 15 по ул. Гришечко; № 27, № 29, № 31, № 33, № 43, № 45, № 49, № 49а, № 51, № 37 по ул. Ленина; № 5 по ул. Строительная; № 13 по ул. Уральская в г. Елизово подтверждается подача коммунальных ресурсов по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) (4-х трубная); снабжение горячей водой осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, имеющим подключение к централизованной системе горячего водоснабжения. Внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы центрального горячего водоснабжения по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения указанных многоквартирных домов.

Относительно возможности осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества жилого дома № 4 по ул. Взлетная в г. Елизово арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением приема, хранения, передачи, актуализации и восстановления (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом.

Подпунктами «а» и «в» пункта 24, пунктом 27 Правил № 416 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Актуальная техническая документация на МКД ул. Взлетная, д. 4, содержащая сведения о наличии и состоянии внутридомовых инженерных систем, управляющей организацией в материалы дела не предоставлена.

Из представленной в материалы дела истцом копии технического паспорта по состоянию на 1991 год следует, что МКД ул. Взлетная, д. 4 имеет централизованное горячее водоснабжение, оборудован ванными с горячим водоснабжением.

Также истцом представлен акт от 14.02.2024 совместного обследования истцом и ответчиком внутридомовых инженерных сетей жилого дома № 4 по ул. Взлетная в г. Елизово, согласно которому подача коммунального ресурса «отопление» в МКД осуществляется по открытой системе централизованного теплоснабжения (двухтрубная система). Система горячего водоснабжения отсутствует (отсутствуют подающий и обратный трубопровод горячей воды). В летний период подача теплоносителя в МКД не осуществляется. Отбор теплоносителя в жилых помещениях может осуществляться из радиаторов отопления или стояков, присоединенных к трубопроводам отопления.

Поскольку в настоящем деле имеются противоречащие друг другу доказательства, а актуальная техническая документация отсутствует, суд, исследовав сведения официального сайта фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (http://fkr.kamchatka.ru), установил, что в жилом доме № 4 по ул. Взлетная в г. Елизово имеется инженерная система горячего водоснабжения с 1991 года (год постройки жилого дома, согласно техническому паспорту), и капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения запланирован региональной программой на 2032-2034 годы.

Оценив поименованные выше доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в жилом доме № 4 по ул. Взлетная в г. Елизово имеется отдельная централизованная система горячего водоснабжения, позволяющая оказывать коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целях содержания общедомового имущества. Иное достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Представленными в материалы дела доказательствами в отношении многоквартирных домов № 54 по ул. Рябикова; № 1, № 5 по ул. Уральская; № 10 по ул. Беринга; № 12, № 42 по ул. Ленина; № 13, № 17 по ул. Мячина в г. Елизово не подтверждается наличие отдельной системы горячего водоснабжения, позволяющей оказывать коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целях содержания общедомового имущества указанных жилых домов.

Так в отношении домов № 10 по ул. Беринга, № 1 по ул. Уральская в технических паспортах указаны сведения о наличии в доме ванн с дровяными колонками, сведения о централизованной системе горячего водоснабжения отсутствуют; в отношении домов № 12 по ул. Ленина и № 13 по ул. Мячина технические паспорта, представленные суду, не содержат сведений о системе горячего водоснабжения. В отношении жилого дома № 5 по ул. Уральская техническая документация суду не представлена. В технических паспортах в отношении жилых домов № 42 по ул. Ленина, № 17 по ул. Мячина, № 54 по ул. Рябикова в г. Елизово содержится информация о централизованной системе горячего водоснабжения.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 10.04.2023 совместного обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, согласно которому жилые многоквартирные дома № 10 по ул. Беринга, № 12, № 42 по ул. Ленина, № 13, № 17 по ул. Мячина, № 54 по ул. Рябикова, № 1, № 5 по ул. Уральская в г. Елизово имеют открытую систему теплоснабжения (2-х трубная); снабжение горячей водой осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, имеющим подключение к обратному и подающему трубопроводам. Вертикальная внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2023 по делу № А24-1930/2023 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов № 10 по ул. Беринга, № 12, № 42 по ул. Ленина, № 13, № 17 по ул. Мячина, № 54 по ул. Рябикова, № 1 по ул. Уральская в г. Елизово по договору от 26.02.2020 № 164, в периоды с октября по ноябрь 2022 года и с января по февраль 2023 года, установлено отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения). При рассмотрении названного спора суд дал оценку акту от 10.04.2023 и установил, что горячее водоснабжение потребителей в указанных жилых домах осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети через радиаторы отопления, что свидетельствует об отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения) и, как следствие неоказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общедомового имущества жилого дома № 5 по л. Уральская в г. Елизово установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3259/2022, № А24-3691/2022, № А24-4432/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делам № А24-3259/2022, № А24-3691/2022, № А24-4432/2022, а также по делу № А24-1930/2023 в жилых многоквартирных домах № 10 по ул. Беринга, № 12, № 42 по ул. Ленина, № 13, № 17 по ул. Мячина, № 54 по ул. Рябикова, № 1, № 5 по ул. Уральская в г. Елизово осуществлено переоборудование системы горячего водоснабжения, по результатам которого создана отдельная система горячего водоснабжения, используемая для поставки коммунальных ресурсов в спорный период, в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные жилые дома № 10 по ул. Беринга, № 12, № 42 по ул. Ленина, № 13, № 17 по ул. Мячина, № 54 по ул. Рябикова, № 1, № 5 по ул. Уральская в г. Елизово составила 101 806,87 руб. (50 515,43 руб. за май 2023 года; 51 291,44 руб. за июнь 2023 года).

Поскольку отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то требование истца о взыскании 101 806,87 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 26.02.2020 № 164 не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

В отношении жилых домов № 1, № 18 по ул. 40 лет Октября; № 4, № 6 по ул. Взлетная; № 25/2, № 32 по ул. Виталия К-ны; № 16 по ул. Геофизическая; № 15 по ул. Гришечко; № 27, № 29, № 31, № 33, № 43, № 45, № 49, № 49а, № 51, № 37 по ул. Ленина; № 5 по ул. Строительная; № 13 по ул. Уральская в г. Елизово в которых представленными дело доказательствами подтверждается наличие возможности осуществлять поставку коммунального ресурса «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 99 644,51 руб. (201 451,38 руб. – 101 806,87 руб.).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств исполнения обязательства по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 99 644,51 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании 101 806,87 руб. долга суд отказывает.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате горячей воды, поставленной на содержание общего имущества, истцом заявлено требование о взыскании 7 147,50 руб. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным на 99 644,51 руб., то пени подлежат начислению на указанную сумму долга.

Согласно выполненному судом расчету неустойка за период просрочки с 16.06.2023 по 15.02.2024 (день вынесения решения) составили 13 076,77 руб. Расчет суда имеется в материалах дела.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 076,77 руб. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 15.02.2024 с дальнейшим начислением и взысканием пеней на 99 644,51 руб. долга с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 876,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 3 296,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 99 644,51 руб. долга, 13 076,77 руб. пеней на 15.02.2024 и 3 876,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 116 597,28 руб.

Производить взыскание пеней на 99 644,51 руб. долга с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук