Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-62824/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62824/19
04 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОЛМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДиаЛогистик" (УНП: 192327471, Республика Беларусь, <...>, каб. 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олми» (ИНН <***>,ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диа-логистик» (УНП: 192327471) о взыскании:

1. возмещения ущерба, за поврежденный груз в размере 25 826,38 Евро.

2. процентов на сумму, подлежащую возмещению, в размере 753, 56 Евро

3. упущенной выгоды в размере 3 873,94 Евро;

4. расходов, связанных с перевозкой груза, в размере 327 941 руб. 11 коп.

5. расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

6. оплаты госпошлины в размере 35691 руб.

7. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В зале суда обеспечена явка истца.

Определением от 27.11.2019 Экономический Суд Минской области установил, что в назначенное на 27.11.2019г. судебное заседание для получения судебной корреспонденции представитель ООО «ДиаЛогистик» не явился. Согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данное Общество находится в процессе ликвидации, ликвидатором является ФИО2 ФИО2 проинформировала суд о том, что договор №20190415 от 15.04.2019г. на выполнение функций ликвидатора расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.4.3 в связи с длительным бездействием со стороны заказчика. Сведениями об иных адресах и контактах ООО «ДиаЛогистик» суд не располагает.

Вместе с тем на основании изложенного арбитражный суд считает ответчика, не явившегося в зал суда, надлежаще извещённым о настоящем судебном процессе. Судебное заседание состоялось в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

Ввиду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Истец уточнил иск, просил взыскать исковые требования, изложенные в пунктах 3,4,5,6,7 просительной части иска, а именно упущенную выгоду в размере 275 049 руб. 74 коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска (с учётом уточнения), расходы, связанные с перевозкой груза, в размере 327 941 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 020 руб. (с учётом уточнения). Требования, изложенные в пунктах 1,2 просительной части иска (1. возмещения ущерба, за поврежденный груз в размере 25 826,38 Евро. 2. процентов на сумму, подлежащую возмещению, в размере 753, 56 Евро) , истцом не заявлены.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018г. ООО «Олми» (Истец), с одной стороны, и ООО «ДиаЛогистик» (Ответчик), с другой стороны, заключили Договор-заявку № 71/1 транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии с п. 1 Договора-заявки ООО «ДиаЛогистик» обязуется за вознаграждение и за счёт ООО «Олми» организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Маршрут грузоперевозки Турция — РФ. Грузоотправители: ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S. и Lignadecor Uretim ve Pazarlama A.S. Точный адрес места разгрузки: Россия, МО, д. Гольево, Красногорский р-н, ул. Красная Слободка, д. 47.

В соответствии с п. 3 Договора-заявки взаимоотношения истца и ответчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978 г., Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а так же регулируются законодательством РФ.

Как следует из п. 14 Договора-заявки, при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров и в претензионном порядке, а при недостижении согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения истца или ответчика по выбору истца в соответствии с процессуальным правом страны суда.

В соответствии с п. 15 Договора-заявки во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться, помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место доставки.

В соответствии с Договором-заявкой точный адрес места разгрузки: Россия, МО, д. Гольево, Красногорский р-н, ул. Красная Слободка, д. 47.

Таким образом, после соблюдения претензионного порядка и при недостижении согласия, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016г. между Lignadecor Uretim ve Pazarlama A.S. и ООО «Олми» был заключен Контракт № 13/16, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает Товар, указанный в Приложениях к настоящему Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

27.11.2013 г. между ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S. и ООО «Олми» был заключен Контракт № 1/13, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает Товар, указанный в Приложениях к настоящему Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. Контрактов все цены на Товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в Евро и согласованы сторонами в Спецификациях, которые входят в Приложения к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.1. Контрактов срок оплаты Покупателем Товара, поставленного продавцом, определяется как 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.2. Контрактов Стороны договариваются о возможности поставок на условиях предварительной оплаты согласно выставленному счёту.

В соответствии с п. 7 Контрактов перевозка груза производится автомобильным транспортом.

Транспортировка Товара должна сопровождаться следующими документами:

- транспортная накладная – 3 экземпляра;

- автонакладная CMR – 3 экземпляра;

- счёт – 1 оригинал + 4 копии;

- экспортная декларация — 1 копия.

16.08.2018 г. Lignadecor Uretim ve Pazarlama A.S. направило ООО «Олми» инвойс № LGI2018000000605 на сумму 8 489, 06 Евро.

14.08.2018 г. ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S. направило ООО «Олми» инвойс № 3300103981/A409896 на сумму 4 122, 84 Евро.

15.08.2018 г. ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S. направило ООО «Олми» инвойс № 3300104012/А409930 на сумму 13 214, 49 Евро.

На основе направленных инвойсов были заключены сделки купли-продажи, предмет сделок – Кромка ПВХ в рулонах.

Оплата Lignadecor Uretim ve Pazarlama A.S. по Контракту № 13/16 от 27.05.2016 г. была произведена 22.03.2019 г. и 02.04.2019 г.

Оплата ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S. по Контракту № 1/13 от 27.11.2013 г. была произведена 19.10.2018 г.

В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 538305 Е 16.08.2018 г. товар, оплаченный по инвойсу № LGI2018000000 весом 4 513 кг, был отправлен из г. Стамбул в Красногорский р-н, МО, ул. Красная Слободка, д. 47 Гольево, отправитель Lignadecor Uretim ve Pazarlama A.S., получатель ООО «Олми».

В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 538305 А 16.08.2018 г. товар, оплаченный по инвойсу № 3300103981/A409896 весом 1 632 кг, был отправлен из г. Гебзе в Красногорский р-н, МО, ул. Красная Слободка, д. 47 Гольево, отправитель ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S., получатель ООО «Олми».

В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 538305 В 16.08.2018 г. товар, оплаченный по инвойсу № 3300104012/А409930 весом 4 456 кг, был отправлен из г. Гебзе в Красногорский р-н, МО, ул. Красная Слободка, д. 47 Гольево, отправитель ROMA PLASTIK SAN ve TIC A.S., получатель ООО «Олми».

Груз был погружен в один автотранспорт гос. номер <***> EI / ВН 9169 ХР, оформлен ТIR Carnet № SX81746172 от 16.08.2018г., после чего автотранспорт был направлен по маршруту Россия — Турция.

17.08.2018 г. автотранспорт гос. номер <***> ЕI / ВН 9169 ХР, двигаясь по территории Болгарии, вблизи г. Камчия, явился участником ДТП, в результате чего автотранспорт перевернулся на бок, тент повредился, груз кромок ПВХ вывалился на землю. По факту ДТП Министерством внутренних дел Болгарии был оформлен Акт № 0646455 от 17.08.2018г. об установлении административного правонарушения, составлен протокол ДТП № 1528834. Груз был собран и доставлен на СВХ (Bozan Ltd., Adre № 124, Atanas Kratunov Street, Yambol 8600, Bulgaria).

21.08.2018г. ООО «Олми» уведомило ООО «ДиаЛогистик» о несохранной перевозке груза кромки ПВХ и просило произвести перегрузку груза в исправное транспортное средство для доставки на СВХ «Ренус Терминал», расположенный по адресу: Россия, <...>, СВХ «Ренус Терминал», где будет производится осмотр груза и установление размера ущерба.

27.08.2018г. согласно TIR Camet № SX81746172 было произведено взвешивание и пересчёт груза в соответствии с Протоколом таможенной проверки № 2535. По результатам произведённых работ были выявлены расхождения в весе и количестве паллет, о чём были сделаны отметки в TIR Carnet № SX81746172 и CMR № 538305 А, CMR № 538305 В и CMR № 538305 Е от 16.08.2018 г. Груз был погружен в исправный автотранспорт гос. номер <***> ЕР / ВН 7014 ХО и убыл с СВХ Bozan Ltd., Болгария, в направлении СВХ «Ренус Терминал», Россия, Смоленская обл.

30.08.2018г. СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» (перевозчик) направило президенту АСМАП письмо исх. № 41, в котором сообщило о произошедшем ДТП с участием автотранспорта ДАФ <***> El / ВН 9169 ХР, в котором автомобиль перевернулся на бок, груз рассыпался, тент повредился, упаковка была нарушена, паллеты разломались. Указало, что в присутствии представителей болгарской таможни груз был собран и перегружен на другой автомобиль, однако уже без паллет и заводской упаковки, после взвешивания была обнаружена разница фактического веса груза и по документам, на последней странице Карнета была сделана отметка о том, что разница 3 113 кг утеряна безвозвратно. Автомобиль DAF <***> ЕР / ВН 7014 ХО с грузом на борту был опломбирован и начал движение в пункт назначения. Указало, что румынская таможня отказывалась выпускать автотранспорт из Евросоюза по причине неправильности оформления документов, просило АСМАП Украины оказать содействие в решении этого вопроса для дальнейшего следования транспорта в пункт назначения.

18.09.2018г. СП ООО «ДУНАЙ-ТРАНЗИТ» направило начальнику Одесской таможни ГФС письмо исх. № 42, в котором сообщило ту же информацию, что в письме от 30.08.2018г., кроме того, сообщило, что представители Одесской таможни ГФС пункта пропуска Рени отказали в оформлении по причине того, что перевозчик не подал для оформления транзитную декларацию. В результате вышеуказанных событий автомобиль находился в нейтральной зоне между Украиной и Молдавией. Просило определить дату и место идентификационного досмотра автомобиля, а также представителя Одесской таможни ГФС.

03-04 октября 2018 года была проведена инспекция, в результате которой был получен сертификат количества UA/04718 01, в соответствии с которым вес груза по инвойсу № LGI2018000000605 стал 4 055,80 кг вместо 4 513 кг, в примечаниях указано, что в автотранспорте 92 кг распущенной ленты, упаковка повреждена, часть рулонов деформированы, загрязнены; сертификат количества № UA/04718_02, в соответствии с которым вес груза по инвойсу № 3300104012/А409930 стал 3 618,30 кг вместо 4 456 кг, в примечаниях указано, что упаковка повреждена, часть рулонов деформированы, загрязнены, наружные витки разорваны; сертификат количества № UA/04718_04, в соответствии с которым вес груза по инвойсу № 3300103981/А409896 стал 1 594 кг вместо 1632 кг, в примечаниях указано, что упаковка повреждена, часть рулонов деформированы, загрязнены, наружные витки разорваны.

15.10.2018 г. автотранспорт гос. номер <***> EI / ВН 7014 ХО с грузом ООО «Олми» прибыл на СВХ «Ренус Терминал», расположенный по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с ч. 2, ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 г. эксперт ООО «АИСИС» (РусСюрвей) прибыл на место проведения осмотра с целью детального осмотра груза на предмет выявления наличия повреждений, а также их размера и характера. Осмотр проводился в течение 3-х рабочих дней: 17,18,19 октября 2018 г. При осмотре присутствовали, в том числе, представитель перевозчика и представитель страховщика ответственности перевозчика. В ходе осмотра был составлен Акт экспертного осмотра № М1808330, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что осмотренный груз в полном объёме не соответствует требованиям производителей, и качественные характеристики груза существенно нарушены. Учитывая, что кромки предназначены для покрытия краев/срезов материала носителя, преимущественно плит МДФ и ДСП, и применяются на кромкооблицовочных станках, велика вероятность получения брака конечной продукции при использовании кромок несоответствующего качества, что является недопустимым. Весь объём осмотренного груза, доставленного для ООО «Олми» в автотранспорте гос. номер <***> EI / ВН 7014 ХО, является непригодным для дальнейшего использования.

23.10.2018г. ООО «Руссюрвей» направило директору ООО «Олми» извещение № RB1810465, в котором указало, что ООО «Руссюрвей», морские сюрвейеры и аварийные комиссары, были номинированы страховой компанией ЧАО «Страховая компания «Уника» - страховщиком гражданской ответственности перевозчика ООО «Дунай-Транзит» и ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО» - страховщиком гражданской ответственности экспедитора ООО «ДиаЛогистик», аварийным комиссаром по факту повреждения груза при транспортировании. Сослалось на обстоятельства проведённого осмотра, уточнило, будет ли оформляться отказ от груза.

23.10.2018г. ООО «Олми» направило ООО «Руссюрвей» письмо, в котором указало, что у ООО «Олми» есть все основания предполагать, что груз непригоден к дальнейшему применению по своему назначению и может быть помещён под режим уничтожения.

20.02.2019г. ООО «Олми» уведомило ЗАСО «СК «Эрго», ООО «Руссюрвей», ООО «ДиаЛогистик» о предстоящей утилизации груза 25.02.2019г. в 9:00.

25.02.2019г. оставшийся повреждённый и непригодный для использования товар был уничтожен под таможенным контролем, о чём был составлен Акт № 1.

12.03.2019г. ООО «Олми» направило ООО «ДиаЛогистик» письмо исх. № 19/19-ю, с которым направило документы. подтверждающие факт уничтожения груза, помещенного под таможенный режим уничтожения, предназначенного Обществу и безнадежно пострадавшего при транспортировке в результате ДТП на территории Болгарии 17.08.2018г.

В ходе досудебной претензионной переписки ООО «Олми» и ООО «ДиаЛогистик» ответчик уточнённые заявленные истцом требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом. определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

В соответствии с п. 6 Договора-заявки ответчик обязан обеспечивать доставку вверенного истцом груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

На основании п. 9 Договора, ответственность ответчика перед истцом по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 КДПГ когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 КДПГ подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза.

В обоснование расходов истца, связанных с перевозкой груза, в размере 327 941 руб. 11 коп. в материалах дела имеются следующие доказательства.

Так, 16.11.2018 г. ООО «Олми» заключило с ООО «НОК» Договор № 393-Н/11/18, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами I- IV (V) класса опасности, принадлежащих Заказчику, а именно утилизация, обезвреживание, размещение.

За оказанные услуги ООО «Олми» оплатило 10 000 руб. за услуги по паспортизации, 129 667 руб. 50 коп. за услуги по обезвреживанию и транспортные услуги.

Всего 139 667 руб. 50 коп. (129 667 руб. 50 коп. + 10 000 руб. = 139 667 руб. 50 коп.).

Кроме того, 26.01.2016 г. ООО «Олми» заключило с ООО «КВ Терминал» Договор № КВ/16-008, в соответствии с п. 1.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров и/или транспортных средств Заказчика на складе временного хранения Исполнителя, а также иных оговариваемых в отдельных запросах услуг в отношении товаров и/или транспортных средств, указанных в настоящем пункте Договора.

01.03.2019г. за оказанные услуги по Договору ООО «Олми» оплатило 54 952 руб. 80 коп.

Также 28.06.2016 г. ООО «Олми» заключило с ООО «РЕНУС ТЕРМИНАЛ» Договор № 018-2016 о предоставлении комплекса услуг на СВХ, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает, хранит и выдает Заказчику со склада временного хранения (далее – СВХ) принадлежащие Заказчику товароматериальные ценности, помещённые для проведения таможенного контроля на СВХ, в соответствии с Таможенным законодательством Таможенного союза.

За оказанный комплекс услуг ООО «Олми» оплатило 107 869 руб. 44 коп.

Кроме того, за услуги транспортной экспедиции по маршруту в рамках международной перевозки Турция – РФ ООО «Олли» оплатило ООО «Слававто» 25 451 руб. 37 коп.

Соответственно всего ООО «Олми» понесло расходы в качестве оплаты за перевозку, таможенных сборов и пошлин, а также прочих расходы, связанных с перевозкой груза в размере 327 941 руб. 11 коп. (139 667 руб. 50 коп. + 54 952 руб. 80 коп. + 107 869 руб. 44 коп. + 25 451 руб. 37 коп. = 327 941 руб. 11 коп.).

Предъявление истцом требования о взыскании упущенной выгоды основывается на следующих обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

На дату предъявления иска стоимость неполученной прибыли от реализации товара (упущенная выгода), заявлена в размере 275 049 руб. 74 коп., что на дату 16.07.2019 г. предъявления иска, что составляет 3 882,14 Евро (из расчета 1 Евро = 70,85 руб.).

Ответчик возражений в данной части не представил.

В соответствии с ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Истец заявил, что, поскольку груз был поврежден в результате ДТП, а за его сохранность отвечает ООО «ДиаЛогистик», то с него (ответчика) подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 48 000 руб. Предъявляя данное требование, истец подтвердил несение данных расходов платежными поручениями № 137 и № 215 на сумму 48 000 руб., документальным обоснованием проведением ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) с 17-19 октября 2018 года данной экспертизы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, данные убытки должны быть документально обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования и изложенные истцом обстоятельства не опроверг, не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеизложенного суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019г. между ООО «Олми» и адвокатом Бородиным А.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи №55, в соответствии с которым плата за представление интересов ООО «Олми» в Арбитражном суде Московской области по взысканию денежных средств с ООО «ДиаЛогистик» в качестве возмещения ущерба за повреждённый груз, договор-заявка №71/1 транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, составила 200000 рублей. Несение истцом данной суммы расходов документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005 от 12.08.2019г.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Ответчик возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Суд, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, документальное подтверждение истцом оплаты данной услуги, отсутствие возражений ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в размере 16 020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 508 от 12.07.2019г. при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 671 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДиаЛогистик" в пользу ООО "ОЛМИ" упущенную выгоду в размере 275 049 руб. 74 коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 16.07.2019 г. предъявления иска, что составляет 3 882,14 Евро (из расчета 1 Евро = 70,85 руб.),

расходы, связанные с перевозкой в размере 327 941 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.,

расходы по госпошлине в размере 16 020 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ОЛМИ" из федерального бюджета госпошлину в размере в размере 19 671 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 508 от 12.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян