Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38319/2025
30 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхом К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЮРО МЕТАЛЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управляющая организация: АО ФПГ "КОНГЛОМЕРАТ")

к ООО "Производственно-торговая компания "ФРАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

- АО ФПГ "КОНГЛОМЕРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО МЕТАЛЛОВ" (далее - ООО "БЮРО МЕТАЛЛОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ФРАМ" (далее - ООО "ПТК "ФРАМ", ответчик) со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "ФРАМ" в пользу ООО "БЮРО МЕТАЛЛОВ" сумму основного долга в размере 14 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 06.05.2025 в размере 1 238,82 рублей с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; стоимость юридических услуг в связи с урегулированием спора, подготовкой и подачей искового заявления в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, назначено предварительное судебное заседание по общим правилами искового производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства, доказательства приобщены к материалам дела.

В связи с неудачной попыткой вручения ответчику почтовых отправлений, содержащих уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, и из-за истечения сроков хранения, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчиком в материалы дела отзыв с возражениями не представлен, доказательств оплаты или контррасчет задолженности также не представлен.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство и рассматривает дело в отсутствии представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2024 ООО «ПТК «Фрам» (Поставщик) выставлен в адрес ООО «Бюро металлов» (Покупатель) счет на оплату от 22.11.2024 № 2197 (далее - Счет) на сумму 14 080 руб., в т.ч. НДС 20%, по условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (Закладная МН-114-1, серия 1.400-15 В.1 – 22 шт.). Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В письме от 22.11.2024. Ответчик обозначил сроки производства 7 рабочих дней.

Истец произвел оплату в размере 14 080 руб. по счету платежным поручением от 22.11.2024 № 231.

Следовательно, Покупатель свое обязательство выполнил в полном размере, Поставщик обязан поставить Товар Покупателю не позднее 04.12.2024.

Однако, по состоянию на 06.05.2025 Поставщик Товар не поставил Покупателю.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 10.02.2025 № 2/25.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор считается заключенным, а письменная форма договора соблюденной не только посредством физического подписания письменного документа (договора) уполномоченными лицами обеих сторон, но и в результате обмена юридически значимыми сообщениями и совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

Таким образом, акцепт оферты (заключение договора на предложенных оферентом условиях) возможен путем совершения акцептантом действий, направленных на исполнение договора (условия которого сформулированы в полученной акцептантом оферте), при этом письменная форма сделки считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа между сторонами не заключался, обратного суду не представлено. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном счете сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет считать правоотношения сторон по оплате товара по счету разовой сделкой по поставке товаров, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Факт оплаты товара по счету от 22.11.2024 № 2197 платежным поручением от 22.11.2024 № 231 свидетельствует об установлении между сторонами договорных правоотношений, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оплаты товара по счету подтверждается платежным поручением платежным поручением от 22.11.2024 № 231 на сумму 14 080 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В претензии от 10.02.2025 № 2/25, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Положениями ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товаров ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании денежных средств в размере 14 080 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2024 по 06.05.2025 в размере 1 238,82 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в предложении первом п. 4 ст. 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь в виду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (п. 4 ст. 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в п.4 ст. 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

С учетом изложенного, проценты по первому предложению п. 4 ст. 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10270/13, N 17588/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-2969 от 01.08.2023 и др.

Таким образом, проценты, предусмотренные положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ, не подлежат начислению за период, предшествующий расторжению договора.

Представленный расчет процентов, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 06.05.2025 в размере 1 238,82 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательств возврата суммы оплаты, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридически услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2025 № 03/25, платежным поручением от 28.04.2025 № 82.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, исходя из объема и качества оказанных услуг, необходимости несения расходов в заявленном размере, подготовку процессуальных документов, в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "ФРАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БЮРО МЕТАЛЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере: 14 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 06.05.2025 в размере 1 238,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 080 руб., начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина