Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-112859/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112859/23-15-915
03 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №432-СМР/СП-01 от 01.08.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 14.11.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов.№25-01/АС от 11.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО-СТРОЙ" (далее – ответчик) о задолженности по договору №432-СМР/СП-01 от 01.08.2021г. в размере 812 762,49 руб., расходы на охранные мероприятия в размере 348 541, 66 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСО-Строй» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 432-СМР/СП-01 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ при подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, <...>; г. Москва, <...> южнее д. №7 для нужд ПАО «МОЭК».

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по Договору составила 15 694 196,21 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 31.01.2022 г. Стоимость дополнительных работ составила 1 118 566,28 руб., включая НДС в размере 20%.

Общая стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению составила 16 812 762,49 руб.

Как указывает Истец, в рамках взаимоотношений по Договору субподряда № 432-СМР/СП-01 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 16 812 762,49 руб., Подрядчиком оплачены в размере 16 000 000 руб.

31.03.2022 г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в том числе по Договору №432-СМР/СП-01, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ПСО-Строй») признал задолженность в размере 698 815,90 руб.

Кроме того, Субподрядчиком выполнены работы на сумму 113 946,59 руб., которые оформлены Актом выполненных работ №8 от 29.04.2022 г. (КС-2)

КС-2 и КС-3 №8 от 29.04.2022 г. на сумму 113 946,59 руб. направлены в адрес Подрядчика (ООО «ПСО-Строй») ценным письмом с описью вложения 15.02.2023 г.

Отказ от приемки работ в адрес ООО «БЕЛСТРОЙ» не поступил.

Учитывая вышеизложенное, работы на сумму 113 946,59 руб. являются принятыми и подлежат оплате.

Также, в письме исх. №101 от 25 апреля 2023 г., Подрядчик (ООО «ПСО-Строй») признал выполнение Субподрядчиком работ на общую сумму 16 812 762,49 руб., в том числе и работ согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 №8 на сумму 113 946,59 руб.

Таким образом задолженность в пользу ООО «БЕЛСТРОЙ» за выполненные работы составляет 812 762,49 руб.

17.02.2023 г. в адрес ООО «ПСО-Строй» направлена претензия с требованием оплатить задолженность. По состоянию на 16.05.2023 г. задолженность не оплачена.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 Договора, помимо прочего, Подрядчиком подлежат возмещению расходы Субподрядчика на охранные мероприятия, которые за период с 04.08.2021 г. по октябрь 2021 г. составили 348 541, 66 руб.

Документы, подтверждающие несение расходов на охранные мероприятия с требованием их оплатить направлены в адрес ООО «ПСО-Строй» 07.04.2023 г.

В ответ получен отказ от оплаты расходов на охранные мероприятия в размере 348 541, 66 руб.; ООО «БЕЛСТРОЙ» считает отказ от оплаты неправомерным, не соответствующим п. 3.2.2 Договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии, с Договором подряда №432-СМР/СП-01 от 01.08.2021г. (Договор) Истец (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ при подключении к. системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г.Москва, <...>; город Москва, <...> южнее д. № 7 для нужд ПАО «МОЭК». Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ составила 15 694 196,21руб.

На основании п. 1.2. Договора окончанием срока выполнения работ является 10 декабря 2021г.

Кроме того, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 31.01.2022г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Субподрядчик принял обязательство по выполнению дополнительных работ па Объекте общей стоимостью 1 118,566,28руб. В соответствии с Локальной сметой (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) в состав дополнительных работ вошли земляные работы (разработка грунта, перевозка грунта, обратная засыпка, уплотнение и полив водой уплотненного грунта), а также устройство стен подвалов бетонных. Согласно п.3 Дополнительного соглашения, окончанием срока выполнения дополнительных работ является 31 марта 2022г.

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительно порученного объема, утвержденного Дополнительным соглашением, составляет 16 812 762,49 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Работы Субподрядчика по Дополнительному соглашению были сданы в полном объеме по Акту КС-2 №6.2 от 28.02.2022г. Срок выполнения работ по. Дополнительному соглашению Субподрядчиком не нарушен.

При этом как пояснил ответчик, основной комплекс работ по Договору был выполнен Субподрядчиком только 29.04.2022г. Нарушение срока выполнения работ составило 130 дней (с 11.12.2021г. по 29.04.2022г.).

В соответствии с п. 72. Договора за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Таким образом размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ составляет: 16 812 762,49 руб. х 0.1% х 130 дней = 2 185 659. 12 руб.

При этом, требование об уплате неустойки было заявлено Ответчиком в адрес Истца в гораздо меньшем размере, а именно в размере. 372 461,77 руб., поскольку, расчет штрафных санкций был произведен Подрядчиком не от цены Договора, а от цены работ, просроченных к выполнению. Требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ было заявлено Ответчиком в адрес Истца письмом №45.от 03.03.2023г.

В соответствии с п.3.26. Договора, окончательный расчет по Договору с Субподрядчиком производится Подрядчиком после выполнения всех работ по Договору и принятия их Подрядчиком а также после передачи всей исполнительной документации .Подрядчику с учетом следующих удержаний:

-ранее перечисленного аванса (при наличии такового);

-пеней, штрафов, неустоек, по настоящему Договору путем направления Подрядчиком заявления о зачете встречных требований;

-расходов Подрядчика на устранение недоделок, дефектов работ Субподрядчика в размере стоимости по устранению этих недоделок, дефектов.

Таким образом, как пояснил ответчик, окончательный расчет по Договору был произведен Ответчиком исходя из следующего:

1. Стоимость, выполненных Субподрядчиком работ по Договору и Дополнительному соглашению составляет 16 812 762,49 рублей;

2. Сумма гарантийного удержания, произведенного: Подрядчиком из стоимости . выполненных работ на основании п. 3.6 Договора, составляет 1 681 276,25 рублей;

3. За вычетом гарантийного удержания стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет;16 812 7б2,49 руб. – 1 681 276,25 руб. = 15 131 486,24 рубля;

4. Размер аванса, выплаченный Подрядчиком по Договору составляет 16 000 000,00 рублей;

5.Размер, аванса, не отработанного Субподрядчиком: 16 000 000,00 руб. - 15 131 486,24руб. = 868 513,76 руб.;

6.Сумма неустойки, подлежащая уплате Субподрядчиком за просрочку выполнения работ составляет 372 461,77 руб.

В соответствии с п. 3,26. Договора, сумма гарантийного удержания подлежит выплате Субподрядчику с учетом удержания неотработанного аванса. Следовательно, после удержания необработанного аванса, сумма гарантийного удержания составила: 1 681 276,25 руб. - 868 513,76 руб. = 812 762,49 руб.

Согласно п.3,6 Договора сумма удержания в обеспечение. гарантий, качества работ (гарантийное удержание) составляет 10% от стоимости работ в отчетном периоде, указывается Сторонами в справке КС-3, и подлежит выплате Субподрядчику в течение 45 дней после завершения, Субподрядчиком всех работ по Договору, передачи полного комплекта исполнительной документации, приемки Заказчиком (ПАО «МОЭК») результатов выполненных работ по Объекту по Акту КС-11 и Подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение №4 к Договору).

В ходе судебного разбирательства по делу, что обязательства Истца по передаче полного комплекта исполнительной документации так и не были исполнены, соответственно, Акт приема-передачи полного комплекса работ но Договору Сторонами не подписывался, о возврате гарантийного удержания со стороны Истца не заявлялось. Таким образом, установленные Договором основания для возврата гарантийного удержания до Настоящего времени не наступили.

Тем не менее, после получения Ответчиком 21 февраля 2023г. претензии Истца об оплате задолженности за выполненные работы в размере 812 762,49 руб. (письмо Истца от 17.02.2023г.), Ответчиком были произведены окончательные расчеты по Договору с учетом возврата гарантийного удержания.

При этом, согласно п.3.26 Договора, Ответчиком был произведен зачет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 372 461,77 руб. Заявление о зачете требования ООО «ПСО-Строй» к ООО «БЕЛСТРОЙ» об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 372 461,77 руб. в счет частичного исполнения встречного требования ООО «БЕЛСТРОЙ» об уплате Подрядчиком задолженности по Договору в размере 372 461,77 руб. было направлено в адрес Истца письмом №45 от 03.03.2023г.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для-прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне .или-считаться/доставленным по правилам статьи 165. ГК РФ.

Письмо Ответчика №45 от 03.03.2023г. было направлено в адрес Истца ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №14302680007663). Согласно отчету Почты России, почтовое отправление, было получено адресатом 10 марта 2023г. Таким образом, обязательства ООО «ПСО-Строй» по выплате гарантийного удержания были прекращены в части, равной 372 461,77руб. зачетом встречных, обязательств Истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате Субподрядчику после проведенного зачета, составила: 812 762,49 руб. - 372 461,77руб. = 440 300,72руб.

Как пояснил ответчик, на момент проведения окончательных расчетов по Договору, на стороне Истца, имелась задолженность перед Ответчиком в размере 4 234 281.27 руб. по другому договору, заключенному Сторонами, а именно Договору подряда № 217-СМР/21-СП-02 от 01.11.2021г. (далее - Договор 2). Сумма задолженности ООО «БЕЛСТРОЙ» по Договору 2 в размере 4 234 281,27 руб. подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу №А40-18-8869/22-110-1417.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, Ответчик направил в адрес Истца второе заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 440 300,72 руб., а именно обязательства ООО «ПСО-Строй» по уплате оставшейся части гарантийного удержания по Договору в размере 440 300,72руб., в счет исполнения встречного обязательства ООО «БЕЛСТРОЙ» по уплате задолженности по Договору 2 в части, составляющей 440 300,72 руб.

Указанное выше заявление Ответчика о зачете было также направлено в адрес Истца письмо №45 от 03.03.2023г. и получено последним 10.03.2023г.

Таким образом, обязательства ООО «ПСО-Строй» по выплате гарантийного удержания были прекращены зачетом в полном объеме в порядке ст.410 ГК РФ.

Как пояснил ответчик в результате второго зачета встречных требований, сумма задолженности ООО «БЕЛСТРОЙ» по Договору 2 стала составлять: 4 234 281. 27руб. - 440 300,72 руб. = 3 793 980,55 (три миллиона семьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 55 коп. Именно на эту сумму, согласно заявлению Ответчика, было возбуждено исполнительное производство в отношении Истца по исполнительному документу, полученному по делу №А40-188869/22-110-1417.

В ходе рассмотрения спора по существу, Ответчиком в материалы дела представлено Постановление Гагаринского ФССП г.Москвы от 03.08.2023г. «Об окончание исполнительного производства», согласно которого исполнительный документ по делу №А40-188869/22-110-1417 исполнен в полном объеме, сумма взыскания 3 838 151,55 руб. (3 793 980,55 руб.(долг) + 44 171 руб. (госпошлина) = 3 838 151,55 руб.), таким образом доводы Истца о том, что спорная сумма зачета взыскана в рамках дела №А40-188869/22-110-1417, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Истца, заявление Ответчика о зачете не повлекло правового эффекта, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Указанная позиция Истца не соответствует ни материалам дела, ни правовым нормам, регулирующим положения о зачете встречных требований.

Так, исковое заявление подано Истцом в суд 22.05.2023г., производство по делу возбуждено 29.05.2023г. При этом, зачет встречных однородных требований был реализован Ответчиком на 2,5 месяца раньше, а именно - 10 марта 2023г., поскольку заявление Ответчика о зачете (письмо №45 от 03.03.2023г.) было получено Истцом именно в эту дату.

Кроме того, в соответствии о п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен Ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и, соответственно, правовые последствия в виде прекращения платежных обязательств сторон, полагаются наступившими.

В силу положений п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Ж12&Шк.ШЯь реализованный зачет встречных требований считается состоявшимся без возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств. Соответственно, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по прекращенным зачетами обязательствам является неправомерным и не может подлежать удовлетворению.

Кроме того, истец полагает, что основанием для признания зачета не состоявшимся является отсутствие в Договоре подряда №432-СМР/СП-01 от 01.08.2021г. (далее - Договор) положения о Праве Подрядчика на зачет неустойки в одностороннем порядке.

Указанная позиция Истца не соответствует ни материалам дела, ни правовым нормам, регулирующим положения о зачете встречных требований.

В соответствии с п.3.26. Договора установлено право Подрядчика на зачет суммы начисленной неустойки против суммы оплаты за выполненные работы при окончательном расчете по Договору.

Более того, согласно ст.410 ГК РФ зачет встречных требований является именно односторонней сделкой. Случаи недопустимости зачета определены ст. 411 ГК РФ. На основании ст.411 ГК РФ отсутствие в договоре сторон указания о праве стороны на зачет встречных требований не является основанием для признания зачета недопустимым.

Истец также заявляет о возможности уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной Ответчиком в размере 372 461,77 руб. Однако, заявленная к зачету сумма неустойки уже уменьшена Ответчиком практически, в шесть раз, по отношению к той сумме, которая подлежала взысканию по условиям Договора

В соответствии с Договора за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2022г., составляет 16 812 762,49 руб., в т.ч. НДС 20%, Нарушение срока выполнения работ составило 130 дней (с 11.12.2021г. по 29.04.2022г.).

Таким образом, размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ составляет: 16 812 762,49 руб. х 0,1% х 130дней = 2 185 659,12 руб.

Между тем, сумма неустойки, исчисленная Ответчиком и заявленная в адрес Истца к оплате/зачету, составляет 372 461,77 руб.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Истца не представлена.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.410, ст. 165.1. ГК РФ и п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65. реализованные Ответчиком зачеты встречных требований считаются состоявшимися без возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по прекращенным зачетами обязательствам является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования Истца о взыскании расходов на охранные мероприятия в размере 348 541,66 руб., суд отмечает следующее.

На основании ч.2 ст.709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3.1. Договора, Цена Договора согласована Сторонами в размере 15 694 196,21 руб., а, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2022 г., Цена Договора составила 16 812 762,49 руб. Согласно п. 3.2. Договора, Цена Договора складывается из двух составляющих: стоимостей Работ (п. 3.2.1) и стоимости прочих расходов (издержек), связанных с выполнением работ по Договору, в том числе, охранными мероприятиями, затрат на приобретение материалов и оборудования, транспортных, погрузочно-разгрузочных затрат и пр.(п. 3.2.2). Таким образом, согласно п. 3.2 и ст.709 ГК РФ и исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся п.3.1. и п.3.2. Договора (ст.431 ГК'РФ), следует, что Цепа Договора в размере 16 812 762,49 руб., включает, помимо стоимости работ Субподрядчика, также и стоимость прочих необходимых затрат, в т.ч. затрат на охранные мероприятия.

Цена Договора, с учетом произведенных зачетов встречных требований Сторон, оплачена Ответчиком в полном объеме. Дополнительная оплата Подрядчиком охранных мероприятий Субподрядчика, сверх установленной Цены Договора, Сторонами не согласовывалась, в условия Договора не включалась.

Таким образом, требования Истца о взыскании, расходов на охранные; мероприятия сверх Цепы Договора являются необоснованными не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников