Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А38-11512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11512/2018
г. Йошкар-Ола
16» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис энерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марина Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис энерго», о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 669500 руб. 04 коп. и неустойки за период с 29.12.2016 по 31.08.2018 в размере 661006 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 214850 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов №30/07/2015 от 30.07.2015 о сроке оплаты поставленного истцом товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Дополнительно истец отметил, что товар по договору поставки передан на сумму 3180000 руб. 04 коп. Ответчиком денежное обязательство исполнено частично, долг составляет 669500 руб. 04 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.2, 39, 54-55, 151-152, т.3, л.д.1).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил иск удовлетворить. Возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, участник спора указал, что между сторонами путем обмена электронными письмами был изменен срок погашения задолженности с августа 2015 на 1 квартал 2018 года. Следовательно, срок исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с 01.04.2018. Претензии от 21.03.2018 и от 31.08.2018 приостановили срок исковой давности на 60 дней, в связи с чем срок для направления искового заявления в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ продляется на 60 дней (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2020).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, в судебном заседании требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять со срока оплаты, установленного договором от 30.07.2015. Довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием письма исх. №65 от 06.12.2017 общество считает ошибочным, поскольку спорное письмо подписано неуполномоченным лицом и является сфальсифицированным документом, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. На основании изложенного, просил в иске отказать (т.1, л.д. 104, 155-156, т.2, л.д.6-8, 115-116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 ООО «Марина Сервис» (продавцом) и ООО «Сеть Сервис энерго» (покупателем) подписан договор купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов №30/07/2015, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю стоечные самоходные маломерные суда типа 1571, заводские номера 180-186, с оборудованием, перечень которого содержится в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7-8).

Продавец поставляет покупателю стоечные несамоходные маломерные суда по адресу: село Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл. При этом стоимость услуг продавца по организации доставки входит в стоимость оборудования (пункт 1.3). Общая цена договора составляет – 3180000 руб. 04 коп. (пункт 2.3).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, приложений в виде спецификации и графика платежей, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил, предусмотренный договором купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов №30/07/2015 от 30.07.2015 товар передан в собственность покупателя, что подтверждается товарной накладной №22 от 07.08.2015 на сумму 3180000 руб. 04 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (т. 1, л.д.9).

Тем самым действия истца соответствовали договору купли-продажи №30/07/2015 от 30.07.2015, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи несамоходных стоечных маломерных судов №30/07/2015 от 30.07.2015 цена договора составляет 3180000 руб. 04 коп., товар подлежит оплате согласно приложению №2 «График платежей». Согласно графику платежей первый платеж в размере 815000 руб. должен быть осуществлен до 05.08.2015, второй платеж в размере 2365000 руб. 04 коп. – до 31.08.2015 (т.1, л.д. 8, оборотная сторона)..

Оплата товара ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №114 от 21.03.2018 на сумму 30000 руб., №15 от 16.01.2018 - 28000 руб., №16 от 16.01.2018 - 60000 руб., №188 от 22.06.2018 - 100000 руб., №141 от 05.04.2018 - 100000 руб., №199 от 29.12.2017 – 100000 руб., №186 от 26.12.2017 – 180000 руб., №72 от 22.08.2017 – 10000 руб., №281 от 28.12.2016 – 200000 руб., №221 от 21.08.2015 – 500000 руб., №211 от 07.08.2015 – 387500 руб., всего на общую сумму 2510500 руб. (т.1, л.д. 68-79).

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком числится долг по оплате поставленного товара в сумме 669500 руб. 04 коп. (3180000 руб. 04 коп.-2510500 руб.).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчик в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявил об истечении срока исковой давности.

Заявление признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Тем самым срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно графику платежей первый платеж в размере 815000 руб. должен быть осуществлен до 05.08.2015, второй платеж в размере 2365000 руб. 04 коп. – до 31.08.2015.

Соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 сентября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара истек – 3 сентября 2018 года (поскольку 1 сентября 2018 года является выходным днем и по правилам статьей 191-193 ГК РФ срок переносится на ближайший рабочий день).

Истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл только 16 ноября 2018 года (т.1, л.д. 5), тем самым срок исковой давности пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют (статьи 196, 199 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании основного долга предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом арбитражным судом не принимается письмо исх. №65 от 06.12.2017 (т.1, л.д.10) в качестве доказательства признания долга ответчиком и прерывания срока исковой давности, поскольку указанный документ со стороны ООО «Сеть Сервис энерго» подписан неизвестным лицом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа (т.2, л.д.126).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по ходатайству ответчика, в целях проверки подписи руководителя на указанном документе арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 (т.3, л.д. 73-74).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Исполнена ли подпись в письме ООО «Сеть сервис энерго» исх. №65 от 06.12.2017 года от имени генерального директора ООО «Сеть сервис энерго» ФИО5 самим генеральным директором ООО «Сеть сервис энерго» ФИО5, либо иным лицом?

Согласно экспертному заключению №29/8-01/20 от 21.01.2020 в результате проведенных исследований по избранной методике установлено, что подпись в письме ООО «Сеть сервис энерго» исх. №65 от 06.12.2017 от имени генерального директора ООО «Сеть сервис энерго» ФИО5 выполнена не самим генеральным директором ООО «Сеть сервис энерго» ФИО5, а иным лицом (т.3, л.д.85-98).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оно сомнений не вызывает, эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности. При этом им дан аргументированный, научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос; противоречия в выводах эксперта не содержатся; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Более того, заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом прерывания срока исковой давности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Марина Сервис» пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26305 руб. (с уточненной цены иска) возмещению не подлежат, а государственная пошлина в сумме 7053 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Кроме того, по ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», эксперт ФИО4).

Размер вознаграждения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» составляет 30000 руб. Денежная сумма в размере 30000 руб. была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №474 от 25.11.2019 (т.2, л.д.153).

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с отказом в иске с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 669500 руб. 04 коп., неустойки в размере 661006 руб. 16 коп., судебных расходов в сумме 214850 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7053 руб., уплаченную по платежному поручению №431 от 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова