Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-42432/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42432/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОМИТЕТ ПО МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (ИНН 7812035151)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС»


Об оспаривании решения от 02.03.2021 по делу № 44-991/21 (в части пунктов 1,2,4)


при участии

от заявителя – Смирнов С.С. (доверенность от 10.03.2021); Сластухина Г.М. дов от 10.03.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен считается

установил:

Заявитель - КОМИТЕТ ПО МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (далее – Комитет, заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 02.03.2021 по делу № 44-991/21 (далее - Решение) в следующей части (с учетом принятых судом уточнений):

- пункт 1, которым признана обоснованной жалоба ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» (далее – Общество, участник);

- пункт 2, которым в действиях заказчика признано нарушение п.8 ч.1 ст.54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

- пункт 4 о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

В судебном заседании заявитель дал пояснения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 05.02.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200001521000006. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 050 000, 00 рублей.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. № 6389-ЭП/21 от 24.02.2021) ООО «Ресурс» указывало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок.

Рассмотрев поступившее обращение, Управление пришло к выводу, что установленный в конкурсной документации порядок оценки по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса и ограничивает возможность такого участника закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю; в связи с этим антимонопольный орган вынес спорное Решение.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила) Заказчиком установлены критерии оценки участников конкурса, в частности, нестоимостной критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или па ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (пп. б п. 4 правил). Для оценки участников по этому критерию предусмотрен показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (согласно пп. б п. 27 указанных Правил). Опыт участника выражается в суммарной стоимости успешно исполненных контрактов. При этом, в Документации предусмотрено предельно необходимое максимальное количественное значение квалификационных характеристик (то есть ограничение количества контрактов, предоставляемых в подтверждение опыта) - 25 штук.

Комиссия УФАС сочла, что такое ограничение не способствует определению лучшего условия исполнения контракта, в связи с чем признала Документацию не соответствующей законодательству, а жалобу обоснованной.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Данное требование полностью выполнено Заказчиком. Согласно формуле расчета (пуню: 16,5 Документации) участник, предоставивший установленное количество контрактов, соответствующих установленным требованиям, получает максимальный балл.

Законодательство не содержит каких-либо требований к установлению предельно необходимого минимального или максимального количественного значения качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик. Установленное Заказчиком значение этих характеристик достаточно и экономически целесообразно, так как позволяет определить исполнителя, обладающего достаточным опытом исполнения аналогичных контрактов.

С учетом изложенного, Документация соответствует законодательству, а выводы УФАС являются неверными.

При таких обстоятельствах заявление следует удовлетворить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 02.03.2021 по делу № 44-991/21 в части пунктов 1,2,4 – признать недействительным.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.