Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А64-5538/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» декабря 2018 года Дело №А64-5538/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5538/2018

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 651 656, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №15 от 06.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

Отводов не заявлено

установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовводтранс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» о взыскании суммы основного долга по Договору займа № 10 от 29.07.2014 в размере 277 221, 42 руб., процентов за пользование займом в размере 15 204, 80 руб., неустойки в размере 359 229, 79 руб.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Регионмонтаж» был заключен договор займа № 10.

По условиям договора Заимодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 500 000,00 руб., а Заемщик по согласованию с Заимодавцем может погасить сумму займа зачетом взаимных требований. (Дополнительное соглашение № 1 к договору займа №1 от 27 июня 2016года.).

Истец свои обязательства по договору выполнил, передал денежные средства Ответчику в размере 500 000,00 рублей 00 копеек. (Платежное поручение № 1313 от 29.07.2014г.)

27 июня 2016 года между ООО «Регионмонтаж» и ОАО «Тамбовводтранс» был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно данному акту ответчик исполнил обязательства на сумму 222 778, 58 рублей.

Задолженность в пользу ОАО «Тамбовводтранс» составляет 277 221, 42 рубля.

Согласно п. 2.2.2 Договора проценты за пользование займом из расчета 1 % годовых от суммы займа.

Размер процентов составил 15 204,80 руб.

Согласно п. 3.2 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по оплате, Заимодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 25% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Размер неустойки составил 359 229,79 руб.

29 июля 2018 года (Исх. № 181) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако каких-либо действий по оплате со стороны ответчика предпринято не было.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против снижения размера пени, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором займа №10 от 29.07.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ОАО «Тамбовводтранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» заключен договор займа №10 от 29.07.2014 года.

В соответствии с условиями договора займа Займодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 500 000,00 руб., а Заемщик по согласованию с Заимодавцем может погасить сумму займа зачетом взаимных требований (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору займа №1 от 27 июня 2016года.).

Истец исполнил условия договора займа. Согласно платежному поручению № 1313 от 29.07.2014г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

27 июня 2016 года между ООО «Регионмонтаж» и ОАО «Тамбовводтранс» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого ответчик исполнил обязательства на сумму 222 778, 58 рублей.

Таким образом, задолженность в пользу ОАО «Тамбовводтранс» составила 277 221, 42 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 1 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата займа. При досрочном исполнении обязательств проценты выплачиваются за период фактического пользования займом.

Размер процентов за период с 29.07.2014 по 10.07.2018 составил 15 204,80 руб.

В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по возврату денежных средств по договору займа, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по оплате, Заимодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 25% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 29.09.2014 по 10.07.2018 составил 359 229,79 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплата основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 359229,79 руб., подлежащей уплате, до 108 857,51 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «Регионмонтаж» и ОАО «Тамбовводтранс» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик исполнил обязательства на сумму 222 778, 58 рублей.

Поскольку ООО «Регионмонтаж» подписали дополнительное соглашение к договору займа и в акте зачета взаимных требований признали всю сумму задолженности, то течение срока исковой давности начинается заново, т.е. с 27.06.2016 года.

Кроме того, в договоре займа указано, что он действует до выполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 10 от 29.07.2014 в размере 277 221, 42 руб., процентов за пользование займом в размере 15204,80 руб. за период с 29.07.2014 по 10.07.2018, неустойку с учетом уменьшения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 108 857,51 руб. за период с 29.09.2014 по 10.07.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по Договору займа № 10 от 29.07.2014 в размере 277 221, 42 руб., проценты за пользование займом в размере 15204,80 руб. за период с 29.07.2014 по 10.07.2018, неустойку с учетом уменьшения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 108 857,51 руб. за период с 29.09.2014 по 10.07.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16033 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.