Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-34917/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-34917/23-174-80
г. Москва
10 мая 2023



Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Луговик Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ВЕСТАС РУС» (115054, ГОРОД МОСКВА, БАХРУШИНА УЛИЦА, 32, СТР.1, ОГРН: 1107746092376, дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН:7705909790, КПП:770501001) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника


в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий - Басков И.Г. (паспорт), от ООО «Вестас Рус» - Усков А.С. (паспорт, дов. от 03.04.2023г.), от ООО «Баррус. Проектная логистика» - Петров Д.Ю. (паспорт, дов. от 10.01.2023г.), Яковлева М.М. (паспорт, дов. от 11.04.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 заявление ликвидатора Федосеевой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТАС РУС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34917/23-174-80.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о признании ООО «ВЕСТАС РУС» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Вестас Рус» поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленной в материалы дела Ассоциацией «МСРО АУ» кандидатурой арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Баррус. Проектная логистика» ходатайствует о вступлении в дело.

В судебном заседании 20.04.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель должника ходатайствует о приобщении, об истребовании сведений о составе участников Ассоциации «МСРО АУ».

Представитель ООО «Баррус. Проектная логистика» ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3, 33 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «ВЕСТАС РУС» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; ликвидатором назначена Федосеева А.А.

В обоснование заявленных требований ликвидатор Федосеева А.А. указывает, что по состоянию на 20.02.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «ВЕСТАС РУС», в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления, в размере, который не оспаривается Должником, составляет 2 670 888 560 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ООО «ВЕСТАС РУС» в лице ликвидатора Федосеевой А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, размер неисполненных обязательств Должника в размере 2 670 888 560 руб., а также что ООО «ВЕСТАС РУС» находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества «ВЕСТАС РУС» банкротом по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Из заявления Должника усматривается, что, по мнению ООО «ВЕСТАС РУС» в лице ликвидатора Федосеевой А.А., конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Согласно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с данной нормой права должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

При этом, в силу норм п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор обязан указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная должником как СРО, так и конкретная кандидатура, не могла быть утверждена.

Суд обязан назначить случайный выбор управляющего в силу прямого указания пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, при наличии соответствующих обстоятельств. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 N Ф05-23399/2022 по делу N А40-465/2022).

При указанных обстоятельствах судом самостоятельно выбрана (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации - Ассоциация «МСРО АУ» (344011, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

В материалы дела 27.02.2023 от Ассоциации «МСРО АУ» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Баскова И.Г., изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника ООО «ВЕСТАС РУС».

Из письменных пояснений ООО «ВЕСТАС РУС», следует, что по мнению представителя Должника, ООО «ВЕСТАС РУС» и Ассоциация «МСРО АУ» являются заинтересованными лицами.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пбх 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родители, дети.

В третьем абзаце пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи также признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «ВЕСТАС РУС» о заинтересованности Ассоциации «МСРО АУ» приняты судом ко вниманию, однако не находят своего подтверждения и являются несостоятельными на основании нижеследующего.

ООО «ВЕСТАС РУС» ссылается на то, что учредителем Ассоциации «МСРО АУ» является Сурмалян Арутян Арменакович (ИНН 616700692551).

Указанный довод не находит своего подтверждения в ЕГРЮЛ, а также в представленных в материалы дела доказательствах, следовательно оценивается судом критически.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

При этом, у Ассоциации «МСРО АУ» отсутствуют участники.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «МСРО АУ» в настоящее время Председателем Президиума-Президентом является Арутюнов Георгий Гургенович, заместителем председателя Президиума-Президентом является Виноградный Александр Борисович, исполнительным директором – Ковалева Елена Николаевна.

ООО «ВЕСТАС РУС» указывает, что Сурмалян Арутюн Арменкович является соучредителем ООО «СОКОЛ».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СОКОЛ» ликвидировано 15.02.2012 т.е. более десяти лет до подачи заявления ООО «ВЕСТАС РУС» о собственном банкротстве.

Далее, ликвидатором ООО «ВЕСТАС РУС» указывается, что участником ООО «СОКОЛ» также являлся Департамент имущественное-земельных отношений города Ростова-на-Дону с долей участия 10,01% в уставном капитале.

В соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу своего участия в подконтрольной организации и (или)на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества , и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Следовательно, Департамент имущественное-земельных отношений города Ростова-на-Дону никогда не являлся лицом, способным прямо или косвенно оказывать влияние на ООО «СОКОЛ».

Как указывается Должником, в период с 2010 по 2014 руководителем Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону являлся Кочергин А.Л.

Вместе с тем, Кочергин А.Л. являлся руководителем Департамента имущественное-земельных отношений города Ростова-на-Дону в период с 03.03.2010 по 13.05.2010, то есть за тринадцать лет до рассмотрения судом настоящего заявления, что не может являться доказательством аффилированности арбитражного управляющего по отношению к ООО «ВЕСТАС РУС».

В свою очередь, Кочергин А.Л. являлся генеральным директором АО «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ», задолго до подачи ООО «ВЕСТАС РУС» заявления о собственном банкротстве.

Должником указывается, что бенефициаром АО «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» являлся Коровайко А.В., вместе с тем, указанный довод является предположением и оценивается судом критически как документально необоснованный.

Далее, Должником указывается, что руководителем Ассоциации «МСРО АУ» является Арутюнов Г.Г., при этом ранее директором АО «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» являлся – Арутюнов Г.А.

Однако, ООО «ВЕСТАС РУС» в подтверждение довода об аффилированности или родства указанных лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, ООО «ВЕСТАС РУС» указывает, что арбитражный управляющий Басков И.Г., чья кандидатура представлена Ассоциацией «МСРО АУ» являлся конкурсным управляющим ряда юридических лиц, которые, по мнению Должника, связаны с АО «КОНЦЕРН «ПОПРОВСКИЙ», а именно:

Дело №А40-163348/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Холдинг», которое согласно выписке ликвидировано 12.11.2018.

Дело № А40-107572/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСТ-МК», которое согласно выписке ликвидировано 17.08.2021.

При этом, арбитражный управляющим Басков И.Г. был утвержден конкурсным управляющим судом указанных выше юридических лиц, следовательно, является независимым арбитражным управляющим по отношению к указанным лицам, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Помимо прочего, судом принимается во внимание, что ликвидатором ООО «ВЕСТАС РУС» Федосеевой А.А. в материалы дела представлена справка АО «Райффайзенбанк» от 24.04.2023 о совершении Федосеевой А.А. в пользу Баскова И.Г. операции на сумму 150 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сам факт перечисления денежных средств ликвидатором ООО «ВЕСТАС РУС» Федосеевой А.А. в пользу арбитражного управляющего Баскова И.Г. не свидетельствует об аффилированности ООО «ВЕСТАС РУС» и арбитражного управляющего, а напротив, только подтверждает недобросовестное поведение ликвидатора, направленное на создание препятствий для утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего Баскова И.Г. соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 45, 53, 100, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы ,



Р Е Ш И Л:

Признать ООО «ВЕСТАС РУС» (115054, ГОРОД МОСКВА, БАХРУШИНА УЛИЦА, 32, СТР.1, ОГРН: 1107746092376, дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: 7705909790, КПП: 770501001) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ВЕСТАС РУС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВЕСТАС РУС» Баскова Ивана Григорьевича (ИНН 645392688851, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 160), члена Ассоциации «МСРО АУ».

Обязать ликвидатора должника ООО «ВЕСТАС РУС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Баскову Ивану Григорьевичу. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ВЕСТАС РУС» на 26.10.2023 в 14 час. 10 мин. в зале № 7067 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.В. Луговик