Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56?10746/2019/тр.14

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments, Ltd), адрес: <...> Пафос, п/я 8047, Кипр (далее – Компания), 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 1 111 411 788 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.09.2021, постановление от 17.01.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование в размере 1 111 411 788 руб.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которых основано заявленное Компанией требование к должнику; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); указывает, что Компания действует добросовестно и в рамках действующего законодательства.

Компания также указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом основан на обстоятельствах, установленных в при рассмотрении обособленного спора «суб.2» в деле о банкротстве Общества, а именно на том, что директором и единственным акционером Компании является ФИО4 – сын ФИО5, контролировавшего Общество посредством компании «Чилтейн Консалтинг Инк.»; при этом суду было известно, что в настоящее время директором и единственным акционером Компании является иное лицо.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является компания «Чилтейн Консалтинг Инк.», единственным акционером и руководителем которой с 19.03.2004 являлся ФИО5

Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) 10.09.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб.

Кроме того, Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

В последующем приобретенное у Общества недвижимое имущество передано ФИО6 акционерному обществу «Банк «Советский» (далее – АО «Банк «Советский») по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, при этом решением совета директоров АО «Банк «Советский» от 29.09.2014 указанное имущество оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 по иску ФИО7 договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные ФИО6 и АО «Банк «Советский» признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности объекты недвижимого имущества возвращены ФИО6 путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению от 01.08.2017 ФИО6 обязался передать спорные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что передаваемые объекты недвижимости оценены в 1 048 400 000 руб.

Директором и единственным акционером Компании в указанный период являлся ФИО4 – сын ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и ФИО6, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1;

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и ФИО6, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1;

- соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017 ФИО6 с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и ФИО6, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и ФИО6, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1, соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017 ФИО6 с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2 признаны недействительными; в применении последствий недействительности названных сделок отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 1 111 411 788 руб., Компания сослалась на то, что в результате совершения Обществом сделок с пороками ей причинены убытки в размере стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом упомянутых сделок, а также в размере налога на указанное имущество, уплаченного Компанией за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, а также за перовое полугодие 2021 года (46 930 698 руб.).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения заявленного Компанией требования в Реестр, в связи с чем определением от 09.09.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Компанией требования основано на обязательствах Общества, возникших, по мнению заявителя, в связи с признанием недействительными сделок, в соответствии с которыми ранее принадлежавшее Обществу недвижимое имущество, перешло в собственность Компании.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве , в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что в результате заключения Обществом договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014 с ФИО6 и заключения ФИО6 с Компанией соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 исполнялись какие-либо обязательства Общества перед Компанией.

На возврат упомянутых нежилых помещений в конкурсную массу должника при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Компания также не ссылалась – в обоснование заявленного требования к должнику Компания сослалась на то, что в результате совершения Обществом сделок с пороками ей причинены убытки в размере стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом упомянутых сделок, а также в размере налога на указанное имущество, уплаченного Компанией за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, а также за перовое полугодие 2021 года (46 930 698 руб.).

Между тем определением суда первой инстанции от 14.04.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных 10.09.2014 и 08.10.2014 Обществом с ФИО6, соглашения об увеличении чистых активов, заключенного 01.08.2017 ФИО6 с Компанией, установлено, что указанные сделки совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов; ФИО6 и Компания, являясь заинтересованными по отношению к Обществу лицами, знали о наличии у должника такой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как Компания, заключая с ФИО6 соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017, знала, что целью заключения названного соглашения является причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказали во включении заявленного Компанией требования в Реестр.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56?10746/2019/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова