Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А75-9001/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9001/2021
16 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБА" (ОГРН 1132204006615, ИНН 2232010210, адрес: 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Первомайская, д. 1/6) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 4) о взыскании 188 198,67 руб., расторжении контракта, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРБА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее – ответчик) о взыскании 188 198,67 руб. убытков, а также о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию фонтана от 10.03.2021 № ЭА.2021.00001.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в размере 188 198,67 отказать, муниципальный контракт просил расторгнуть.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187300012821000012 от 20.02.2021, ИКЗ 213860402825086040100100120013312244 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию фонтана от 10.03.2021 № ЭА.2021.00001 (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязался оказать на условиях контракта услуги по содержанию фонтана, а заказчик – принять и оплатить их; состав и объем услуг определяется в соответствии со сметной документацией (Приложением № 1), регламентом оказания услуг (Приложением № 2) к контракту; место оказания услуг: город Нефтеюганск, 2 микрорайон, Главная площадь.

Общая цена контракта составляет 1 582 091 руб. (НДС не облагается); цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1., 2.2.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фонтан был передан ему в неисправном состоянии, вследствие чего истец был лишен возможности оказывать услуги в рамках контракта.

Письмом от 15.05.2021 исх. №9/13 истец направил ответчику подписанное и скрепленное печатью соглашение о расторжении муниципального контракта, а так же потребовал оплатить убытки в сумме 188 198,67 руб.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта и возмещении убытков в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из контракта на возмездное оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец, со ссылкой на акт приема-передачи объекта (л.д. 54-57) указал, что эксплуатация фонтана без проведения экспертизы необходимых ремонтных работ невозможна, в рамках контракта ремонтные работы не предусмотрены.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.4. контракта).

В подтверждение соблюдения данного требования истцом в материалы дела представлена претензия от 145.05.2021 № 9/13, соглашение о расторжении контракта (л.д. 62, 63).

Так как контракт подписан сторонами по результатам электронного аукциона, условия принимаемых на себя обязательств были известны истцу, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец до подачи заявки на участие в торгах должен был ознакомиться с объемом работ на объекте. В связи с чем, доводы истца об отсутствии возможности исполнить принятые на себя обязательства, как основания для расторжения контракта, судом отклоняются.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик выразил согласие на расторжение контракта.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что истец работы по контракту (за исключением очистки и перекидывания снега в чаше фонтана в марте 2021 года) не выполнял, учитывая, что стороны выразили волю на прекращение договорных обязательств, суд полает требования истца о расторжении контракта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 188 198,67 руб., в том числе 177 049,86 руб. - упущенной выгоды, 7 896,37 руб. - расходов на комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 3 252,44 руб. - расходов на очистку снега с временного укрытия фонтана.

Суд считает исковые требования о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере запланированной прибыли по контракту в сумме 177 049,86 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016, от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257 по делу № А46-972/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 252,44 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно регламенту на оказание услуг по содержанию городского фонтана (л.д. 52) очистка снега с временного укрытия и чаши фонтана входит в перечень услуг, оказываемых истцом по контракту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021, подписанным сторонами без замечаний, истцом в рамках контракта выполнены услуги по очистке и перекидыванию снега в чаше фонтана на сумму 1 626,22 руб. (л.д. 73).

Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.04.2921 № 37141 (л.д. 74).

Так как истец не представил допустимых доказательств выполнении работ на большую сумму, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 7 896,37 руб.

Согласно части 1 статьи 45 Закон № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы закона, суд исследует вопрос о возможности квалификации предъявленной обществом к взысканию суммы как реального ущерба (фактически понесенного ущерба), об обусловленности данного ущерба именно обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями пунктов 6.1, 6.2 контракта установлено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в сумме 237 313,65 руб., которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком.

В настоящем случае истцом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы за ее выдачу.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, муниципальный контракт заключен сторонами.

Контракт расторгнут судом лишь на том основании, что исполнитель не выполнял его условия, а заказчик выразил согласие на расторжение контракта в судебном порядке.

При этом расходы истца за получение обеспечение в виде банковской гарантии понесены им по собственной инициативе в целях заключения контракта.

Таким образом, расходы по получению банковской гарантии не являются убытками истца, расторжение контракта с учетом обстоятельств настоящего дела не изменяет их правовую природу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 896,37 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию фонтана от 10.03.2021 № ЭА.2021.00001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРБА" и Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА".

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРБА" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2021 № 167.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова