Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А42-8121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2023 года

Дело №

А42-8121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А42-8121/2018,

у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное производственное предприятие «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 000 000 руб. задолженности и 20 000 руб. процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, а также 32 776 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию выдан исполнительный лист от 04.03.2019 серии ФС № 026919897.

Предприятие 22.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные Предприятием в ходатайстве, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно не признали приведенные Предприятием причины уважительными и отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А42-8121/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева