Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А21-15925/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 15925/2019

«26»февраля2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18»февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление ЗАО «НИПК «Электрон» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в рамках исполнительного производства №68779/19/39023-ИП,

заинтересованное лицо – УФССП по Калининградской области,

третье лицо - ООО Торговая компания «Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 09.01.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ЗАО «НИПК «Электрон» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) в рамках исполнительного производства №68779/19/39023-ИП, заинтересованное лицо – УФССП по Калининградской области, третье лицо - ООО Торговая компания «Монолит»

В судебном заседании 18.02.2020 протокольным определением наименование ЗАО «НИПК «Электрон» заменено на АО «НИПК «Электрон».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела просила в заявленных требованиях отказать.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 68779/19/39023-ИП в отношении должника - ООО ТК «Монолит». Предметом исполнения являются денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 г. по делу №А56-115085/2018.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было направлено ходатайство о наложении в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ареста на имущество должника.

В связи с тем, что данное ходатайство рассмотрено не было, ответ на него взыскателю не направлялся, АО «НИПК «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Также заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в налоговый орган о расчетных счетах, открытых должником; не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях; не направлен запрос в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (236022, <...>) о подъемных сооружениях, поставленных на учет должником; не направлен запрос в Службу Гостехнадзора Калининградской области (236006, <...> (2 этаж) о зарегистрированных тракторах, самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах, собственником которых является должник.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

В период с 13.11.19г. по 23.12.19г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, в ГИМС, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Довод заявителя о неналожении ареста на имущество должника судом отклоняется.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по ходатайству заявителя 09.12.2019 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также материалы исполнительного производства содержат ходатайство АО «НИПК «Электрон» о запросе информации о наличии имущества у должника в Северо-Западном управлении Ростехнадзора в Калининградской области и в Службе Гостехнадзора Калининградской области, которое направлено заинтересованному лицу 13.12.2019, т.е. после обращения 06.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности в полном объеме) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления заявителя 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68779/19/39023-ИП.

Между тем с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 06.12.2019г., то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «НИПК «Электрон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)