Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-36896/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36896/2016
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгоровой Т.А.,

судейАнаньиной Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2, доверенность от 13 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр налоговой помощи»

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области ,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 23 января 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО «Центр налоговой помощи»

о признании недействительным решения от 27 апреля 2015 года и обязании совершить действие

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 27 апреля 2015 года, принятого Главным управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области, в части суммы штрафа в размере 33 499 рублей 67 копеек и обязании списать сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив спорную правовую ситуации, применил нормы части 4 статьи 198 АПК РФ относительно подачи заявления в суд в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Общества. При этом суд первой инстанции учёл правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 относительно достоверности адреса юридического лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил доводы обеих сторон относительно вопроса о сроке на обжалование решения от 27 апреля 2015 года, при этом суд апелляционной инстанции применил правовые положения Федерального закона «О почтовой связи» и учёл процедуру доставки корреспонденции, установленную Правилами оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года.

Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: по представленным копиям почтовых реестров невозможно определить факт доставки документа; Фонд не представил доказательств направления оспариваемого решения; права Общества были нарушены, что является достаточным основанием для признания решения Пенсионного фонда недействительным; суд не учёл фактов заключения Соглашения об обмене электронными документами и Договора на оказание почтовых услуг.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Пенсионного фонда и приобщён к материалам дела с учётом доказательства доставки отзыва другой стороне.

Податель кассационной жалобы в суд не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Пенсионного фонда, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что плательщик взносов обжалует решение от 27 апреля 2015 года в части суммы штрафа в размере 33 499 рублей 67 копеек, с учётом уточнения заявления (том 1, л.д. 127), и просит признать штраф, назначенный по норме статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, не подлежащим взысканию и обязать Главное управление его списать (стр. 2 уточнения заявления).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из исследованных конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 198, 117 АПК РФ и статей Федерального закона «О почтовой связи». Факт пропуска заявителем трёхмесячного срока на обжалование решения установлен судом, при этом суд сделал вывод о том, что Общество не обеспечило возможность получения направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, оценив отсутствие доказательств о внесении изменений в Единый государственный реестр. Нормы статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Наименование и место нахождения юридического лица» применены судом правильно.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А41-36896/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова


Судьи: Е.А.Ананьина

ФИО1