Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-54471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54471/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54471/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 775 260 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 07.09.2023, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2023 паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УралСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КПК ГЛОБАЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению суда и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 07.11.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец 19.12.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 20.12.2023 представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 15.01.2024 представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Асфальтобетон Групп», в настоящее время ООО «Стройметсервис», заключен договор аренды транспортных средств №199 от 16.09.2020г., согласно условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащие ООО «Уралстроймонтаж» на праве собственности следующее транспортное средство в количестве четырех единиц:

- самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>),

- самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>),

- самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>),

- самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер <***>).

По акту приема-передачи техники по договору №199 аренды транспортных средств от 16.09.2020 истец передал ответчику вышеуказанные транспортные средства в количестве 4-х единиц, в том числе спорный автомобиль КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС652004Н1359145). Акт подписан сторонами, подписи заверены оттисками печати организаций.

27.10.2021 между ООО «Асфальтобетон Групп», в настоящее время ООО «Стройметсервис» (заказчик), и ООО «КПК Глобал» (исполнитель) заключен договор №117 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и проведению технического осмотра.

В соответствии с п. 1.1. данного договора № 117 ООО «КПК Глобал» обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт и технический осмотр автотранспортных средств ООО «Стройметсервис» на основании сертификата соответствия №ДСАТ RU.OC.066.TO2351, технический осмотр транспортных средств на основании аттестата №09689 от 09.01.2019 года, а ООО «Стройметсервис» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из пояснений истца следует, что ООО «Стройметсервис» 28.10.2021 передало ООО «КПК Глобал» принадлежащий ему на праве пользования автомобиль КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VINХТС652004Н1359145) для проведения работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) (разборка ДВС, дефектовка, слесарные работы).

Факт передачи обществу «КПК Глобал» автомобиля для проведения ремонтных работ подтвержден, в том числе, представленными актами приема-передачи автомобиля от 05.05.2023 и 16.05.2023 и ответчиком не оспаривается.

16.05.2023 представители ООО «КПК Глобал» возвратили ООО «Уралстроймонтаж» по акту приема-передачи автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что самосвал КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VINХТС652004Н1359145) возвращен ответчиком без ДВС в сборе (включает в себя все необходимое для функционирования двигателя и автомобиля в целом навесное оборудование и арматуру (топливопроводы, электрика, крепежные элементы и т.д.) и ключа зажигания, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Уралстроймонтаж» соблюден, в материалы дела представлена претензия к ООО «КПК Глобал» исх. №42Ю от 17.05.2023 с требованием о возврате двигателя в сборе и ключа зажигания, оставленная последним без ответа.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт того, что ООО «Уралстроймонтаж» является собственником спорного транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС652004Н1359145), подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, сторонами не оспаривается. Отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Разногласия сторон по настоящему спору сводятся к тому, что ответчик считает недоказанным факт передачи автомобиля без двигатель в сборе и ключа зажигания.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль передан ООО «КПК Глобал» 28.10.2021 для проведения демонтажа ДВС (разборка ДВС, дефектовка, слесарные работы). Истец с проведенным ремонтом согласился. Работы с учетом запчастей и материалов, которые составили 57860 руб. оплачены в полном объеме.

Первая попытка забрать спорный автомобиль у ответчика сделана представителями истца 05.05.2023. Представители истца, прибыв к месту нахождения автомобиля (стоянка, расположенная у здания № 134 на улице Краснознаменная в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области), обнаружили, что двигатель демонтирован и находится в разобранном состоянии в помещении ответчика, при этом большая часть основных элементов двигателя отсутствовали, в частности, но не ограничиваясь: блок двигателя, коленчатый вал, головка блока, шатуны. Находящийся на месте сотрудник ответчика пояснил, что данные детали увезены в партнерскую фирму в г. Екатеринбург для ремонта. Поскольку 05.05.2023 ответчик отказался передавать в состоянии «как есть» с соответствующей отметкой в акте и требовал подписать акт без замечаний истцом принято решение предоставить время ответчику для доукомплектации и передачи в полном комплекте. Акт приема-передачи автомобиля от 05.05.2023 истцом не подписан.

16.05.2023 представители истца повторно прибыли к месту нахождения автомобиля и потребовали передать спорный автомобиль с двигателем в сборе. При этом ответчиком никаких мер по доукомплектации не предпринималось. Сотрудники ответчика устно пояснили, что спорный двигатель по-прежнему в разобранном виде находится у них и выразили готовность передать автомобиль, а также отдельно двигатель в разобранном состоянии без вышеуказанных недостающих частей при условии, что представители истца подпишут акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2023 без замечаний.

С учетом того что полный перечень недостающих деталей двигателя в момент передачи без заключения специалиста определить невозможно, в акте приема передачи автомобиля от 16.05.2023 истцом сделана пометка: «При передаче отсутствует часть деталей двигателя. По соглашению перечень будет направлен».

Акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2023 подписан со стороны ответчика, подпись скреплена печатью организации. Однако представитель ответчика отказался передать истцу автомобиль, настаивая на подписании акта-приема передачи без разногласий.

Учитывая данные обстоятельства, истец, находящийся на месте событий, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали, что в спорном автомобиле «на раме моторного отсека под кабиной отсутствует двигатель внутреннего сгорания и защита двигателя». Указанный факт изложен сотрудником полиции ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2023.

У сотрудника ответчика ФИО5, находящегося на месте стоянки, отобраны объяснения по факту произошедших событий 16.05.2023. ФИО5 подтвердил нахождение принадлежащего истцу КАМАЗа на территории ответчика и сообщил о согласии директора ООО «КПК Глобал» ФИО6 на вывод автомобиля со стоянки после его осмотра сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах автомобиль без двигателя эвакуирован силами истца к месту хранения.

Истцом в материалы дела представлен отказной материал по сообщению КУСП № 10540 от 16.05.2023, содержащий, в числе прочих, протокол осмотра места происшествия от 16.05.2023, объяснения представителя истца ФИО2 и сотрудника ответчика ФИО5, фотоматериалы и видеозапись с осмотра места происшествия 16.05.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанными материалами подтверждается факт нахождения спорного автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС652004Н1359145) факт отсутствия двигателя на транспортном средстве. Само транспортное средство вплоть до 16.05.2023 находилось на территории ответчика, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, основаны на позиции отрицания фактов, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Тем самым, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, можно сделать вывод, что на момент передачи транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VIN ХТС652004Н1359145) двигатель и ключи зажигания в нем отсутствовали и истцу не передавались.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ООО «КПК Глобал» передать двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>) в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30753 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>) в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30753 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин