Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А66-4904/2013

856/2023-48463(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», адрес: 170019, г. Тверь, Сахаровское шос., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Определением от 24.05.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 05.11.2013 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.02.2014 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 01.04.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.08.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 01.02.2023 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Общества ФИО5

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление,


оставить в силе определение от 01.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил метод случайного выбора саморегулируемой организации обоснованно, поскольку с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки, а ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) несет материальную ответственность по обязательствам своих членов, следовательно, материально заинтересована.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7, утвержденный конкурсным управляющим Общества определением от 06.03.2023, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФНС без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего Завода; собранию кредиторов должника предложено принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Решение собрания кредиторов в материалах дела отсутствует.

Комиссией арбитражного суда удостоверено проведение методом случайной выборки с помощью генератора случайных чисел выбора пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в адреса которых судом направлены запросы о предоставлении информации об арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

В материалы дела от ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО5 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО5 выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

От СРО поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО7 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемые организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» сообщили об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» обратилось в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Суд первой инстанции установил, что решение собрания кредиторов о


выборе кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, применил метод случайного выбора саморегулируемой организации. Суд на основании представленных документов определением от 01.02.2023 утвердил конкурсным управляющим Завода ФИО5

Не согласившись с определением от 01.02.2023, конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО9 обжаловали его в апелляционном порядке, просили утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции; суд установил, что изначально выбранная кредиторами СРО представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.07.2015 решением собрания кредиторов Завода была выбрана СРО, из членов которой должен был утверждаться арбитражный управляющий.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит, как правильно указал апелляционный суд, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Оснований предполагать аффилированность СРО по отношению к должнику, равно как и иной противоправный интерес в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отступления от общего порядка


утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Поскольку документами, представленными в материалы дела СРО, подтверждено соответствие кандидатуры ФИО7 положениям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве и обстоятельств, исключающих его утверждение, судом не установлено, выбор кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 нарушает порядок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 01.02.2023.

Оснований для отмены постановления от 25.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы ФНС не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В арбитражный суд 14.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 по делу № А66-4904/2013 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (на основании решения собрания кредиторов).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова