Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А29-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-611/2019
25 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 54/4043 от 18.04.2011 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 832 952 руб. 32 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 14.02.2019 (л.д. 48), в котором с исковыми требованиями не согласен, указывая на затруднительное финансовое положение АО «КТК» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг у населения. Кроме того, в данном отзыве ответчик указал на возможность оплаты спорной задолженности в более поздний срок, не сообщив суду, когда именно планируется ее оплата.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о погашении задолженности. Между тем, ответчик не сообщает суду, когда именно планируется оплата задолженности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «КТК» (абонент) 18.04.2011 заключен договор энергоснабжения № 54/4043 (л.д. 6-9) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 23-24), дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2016, 05.09.2014, 09.11.2015, 18.06.2015, 22.10.2014, 24.01.2018, 16.11.2017 (л.д. 15-18, 20-22), соглашениями о внесении изменений в договор от 08.11.2012, 23.01.2014, 26.10.2012 (л.д. 19-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления (оборотная сторона л.д. 10, л.д. 11-14).

Согласно пункту 4.10. договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежа:

- первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце. За который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения № 54/4043 от 18.04.2011, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорный период.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставило АО «КТК» электрическую энергию на общую сумму 1 832 952 руб. 32 коп., выставив на оплату счет-фактуру № 003444/0210 от 30.11.2018 на сумму 1 832 952 руб. 32 коп. (оборотная сторона л.д. 25).

В материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018 (л.д. 25), подписанный ответчиком без возражений и скрепленный печатями сторон.

Между тем, оплата счета-фактуры № 003444/0210 от 30.11.2018 ответчиком не произведена.

Претензия № 604-102/10323 от 20.12.2018 (л.д. 46) с требованиями в семидневный срок оплатить задолженность по договору энергоснабжения № 54/4043 от 18.04.2011 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 832 952 руб. 32 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления указанной претензии приобщены к материалам дела (л.д. 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018, подписанным ответчиком без возражений и скрепленным печатями сторон.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании с АО «КТК» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 54/4043 от 18.04.2011 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 832 952 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 832 952 руб. 32 коп. задолженности и 31 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов