Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-22002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2004/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Министерства обороны РФ: Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/72Д

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 14.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А51-22002/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании принять меры, препятствующие доступу людей в разрушенные здания

по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – ФГКУ «1976 ОМИС», учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в разрушенные здания склада-бани (лит.10), казармы-столовой (лит. 5), гаража-общежития (лит. 13), гаража-штаба (лит. 12), казармы-клубы (лит. 4), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:8280, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>), а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:43, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание казармы, почтовый адрес ориентира: <...>) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Нахимовское военно-морское ордена почета училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>).

Решением суда от 28.02.2024, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2024 № Ф03-3676/2024 без изменения, требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии 29.01.2025 Минобороны России в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2024.

Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении заявления Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с названными определением от 14.03.2025 и апелляционным постановлением от 06.05.2025, считает их незаконными и просит отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026.

Заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления. Ссылается на затруднительность своевременного исполнения решения суда ввиду проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также осуществления мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Также указывает, что лимиты бюджетных обязательств на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств по ранее заключенным государственным контрактам. Вместе с этим приводит доводы о том, что мероприятия по прекращению доступа на земельные участки, расположенные в районе ул. Камской д.3Б, выполнены; установлен металлический забор на въезде со стороны ул. Камской, въезд со стороны ул. Днепровской перекрыт путем обсыпки скальным грунтом; доступ гражданских лиц в здания прекращен путем заколачивания дверных и оконных проемов зданий; подготовлен план-график выполнения демонтажа (сноса) списанных объектов; к выполнению мероприятий сноса зданий запланировано приступить с 01.03.2025.

ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее заявителя, просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, опровергает приведенные в ней доводы и отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, в суд не представлено.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку в заседание суда округа своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и возражений не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения решения суда ответчиком указано на проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также на то, что лимиты бюджетных обязательств на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Минобороны России по ранее заключенным государственным контрактам.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо объективных и не зависящих от ответчика неустранимых препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта, а приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками исключительности, которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и на основании этого обоснованно отказали Минобороны России в удовлетворении его заявления.

При этом доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта должник в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представил. Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

В данном случае, возложенная принятыми по настоящему делу судебными актами на ответчика обязанность носит особую социальную направленность, связанную с устранением угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Так, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что руинированные строения, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8280, находятся в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здания обветшали, разрушена фасадная часть зданий, разрушены стены и перекрытия внутри зданий, окна и двери отсутствуют, множественный мусор и автопокрышки в здании и на территории, в силу чего имеется доступ неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом как отмечено судами, в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательств изменения указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

В этой связи суды заключили, что представление отсрочки до 31.12.2026 повлечет необоснованно длительное сохранение обстоятельств, представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами и указывая на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период, приводит доводы о том, что в настоящее время доступ гражданских лиц в здания фактически прекращен.

Доводы кассационной жалобы относительно запланированных мероприятий по демонтажу (сносу) спорных объектов не имеют правового значения, поскольку требование о сносе спорных объектов недвижимого имущества в рамках настоящего дела администрацией заявлено не было, обязанность по сносу таких объектов принятыми по делу судебными актами на ответчика не возложена.

В целом приведенные в поданной жалобе доводы не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А51-22002/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева