Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А29-13336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13336/2021
16 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С. (до и после первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Интаводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – ООО «Инта-Приполярье», ответчик) о взыскании 67 597 руб. 54 коп. долга за выполненные аварийно-восстановительные работы (прочистка дворовой канализации здания Дзержинского, д. 27а) по заявке от 13.08.2020, 2 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2020 по 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 67 597 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 2 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. комиссии банка за получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 02.12.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аварийно-восстановительные работы проводились ООО «Акваград» на наружных сетях канализации в районе расположения здания <...>, указанное здание находилось в обслуживании ответчика по договору от 28.12.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта»; для обеспечения нормального функционирования водоотвода сточных бытовых вод из здания <...> была подана заявка в ОАО «Интаводоканал» для проведения работ с целью восстановления водоотведения, работы были выполнены, однако, аварийные работы проводились на наружных сетях на расстоянии более 20 метров от здания и в договор на обслуживание здания, расположенного по адресу: <...>, не входили, договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнениях от 15.12.2020 ответчик указал, что администрация МО ГО «Инта» передала по договору с ООО «Инта-Приполярье» только административное здание на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации внутридомовых сетей, в связи с чем, по мнению ответчика, границей эксплуатационной ответственности сторон (между ООО «Акваград» и МО ГО «Инта») является внешняя наружная стена здания, ответчик не заключал договор с ООО «Акваград» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному зданию, при отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, установить относится ли участок сетей водоотведения являющийся наружной канализацией (на котором истец производил ремонт) к сетям, обслуживаемым ООО «Акваград», возможно при получении документов от ООО «Акваград» и администрации МО ГО «Инта», ответчик не располагает перечнем и данными о протяженности канализационных сетей, которые обслуживает истец, не располагает данными по затратам на обслуживание сетей водоотведения, которые были учтены в тарифах на водоснабжение и водоотведение, установленных Комитетом по тарифам Республики Коми.

От истца поступило заявление об уточнении требований от 17.12.2021, в котором он просил взыскать с ответчика 67 597 руб. 54 коп. долга за выполненные аварийно-восстановительные работы (прочистка дворовой канализации здания Дзержинского, д. 27а) по заявке от 13.08.2020, 2 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2020 по 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 67 597 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 2 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. комиссии банка за получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.




Определением от 26.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 31.01.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 31.01.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее –

ОАО «Интаводоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», третье лицо), администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация, третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 07.02.2022 и до 09 часов 30 минут 14.02.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 02.02.2022 № 06/1352 поддержала исковые требования истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ОАО «Интаводоканал» в отзыве на исковое заявление также поддержало исковые требования ООО «Акваград».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 14.02.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает его.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Акваград» на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в следующих зонах деятельности: г. Инта, пгт. Верхняя Инта, пст. Юсътыдор, пст. Абезь, с. Косьювом, д. Ярпияг и д. Абезь.

13 августа 2020 года от ООО «Инта-Приполярье» истцу поступила заявка на выполнение работ, а именно: механическую прочистку дворовой канализации здания Дзержинского, 27а, в которой ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных заявкой от 13.08.2020, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 403090 на выполнение аварийно – восстановительных работ (по прочистке дворовой канализации здания Дзержинского, 27а), не подписанный со стороны ответчика;

- счет – фактура от 30.09.2020 № 2318 на сумму 67 597 руб. 54 коп.;

- акт приемки выполненных работ от 07.09.2020 (по прочистке дворовой канализации здания Дзержинского, 27а), подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ответчика;

- расчет стоимости аварийно – восстановительных работ по прочистке дворовой канализации здания Дзержинского, д. 27а.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 01.10.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 24.09.2020 № 355.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ истец обратился к нему с претензией от 11.08.2021 № 24-9/2686, содержащей требование об оплате долга.

Не удовлетворение в добровольном порядке требований истца со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, первичные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, направлены в адрес ответчика; доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от выполненных работ на досудебной стадии в материалы дела не представлены.

Фактически спорные работы выполнены истцом на основании поданной ответчиком заявки, в которых ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ.

Предъявленные к оплате работы не выходят за пределы тех работ (относительно вида работ и их объема), которые отражены в заявке ответчика.

Счет – фактура от 30.09.2020 № 2318 содержит ссылку на договор № 403090.

В свою очередь, представленный в материал дела договор № 403090 содержит указание на факт того, что ОАО «Интаводоканал» в рассматриваемом случае предоставляет интересы ООО «Акваград» на основании агентского договора.

В пункте 1.1. агентского договора от 14.08.2019, заключенного между

ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент), отражено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению хозяйственных договоров, гражданско – правовых договоров и иных договоров.

Согласно пункту 1.3. агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом представленных отзывов администрации и ОАО «Интаводоканал», а также с учетом наличия в материалах дела заявки непосредственно ответчика на выполнение спорных работ, по тексту которой ответчик гарантировал оплату спорных работ, признаются судом необоснованными.

В письменных пояснениях от 07.02.2022 № 24-9/397 истец отразил, что договор на оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по зданию: <...>, с администрацией в 2020 году не заключался.


С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 67 597 руб. 54 коп. долга по оплате выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2020 по 16.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 2 728 руб. 78 коп. за период с 09.10.2020 по 16.08.2021.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный; ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 67 597 руб. 54 коп., начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 813 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 2201.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 450 руб., являющиеся расходами истца на получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (представлены банковские ордера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 597 руб. 54 коп. долга, 2 728 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 67 597 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 2 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 450 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук