Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-185/2024
27 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-185/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. за период с 09.01.2023 по 31.10.2023 по договору аренды от 09.01.2023 № 070123А, задолженности за каждый месяц в размере 70 000 руб. начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 145 310 руб. за период с 17.01.2023 по 01.01.2024,

при участии:

от истца - адвокат Баранов Д.И. по доверенности № 61АВО221020 от 26.03.2024,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. за период с 09.01.2023 по 31.10.2023 по договору аренды от 09.01.2023 № 070123А, задолженности за каждый месяц в размере 70 000 руб. начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 145 310 руб. за период с 17.01.2023 по 01.01.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что была осуществлена частичная оплата долга на большую сумму, которая истцом не была учтена при расчете суммы долга. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют. Ответчик, будучи юридическим лицом, при занятости представителя имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Формула здоровья» (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2023 №070123А, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 400 кв. м., находящееся по адресу: 344009, <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за предоставление нежилого помещения составляет 70 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Ответчиком 18.01.2023 оплачена часть арендной платы за январь 2023 г. в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 09.01.2023 по 03.10.2023 задолженность ответчика составляет 670 000 руб.

До настоящего времени помещение не освобождено. В помещении находится имущество ответчика.

Претензия об оплате задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование помещения по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку доказательств возврата помещения и имущества ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, не нашли документального подтверждения.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. за период с 09.01.2023 по 31.10.2023 по договору аренды от 09.01.2023 № 070123А подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку взыскание основной задолженности по день фактического исполнения решения суда законом не предусмотрено. Ответчик не заявил требования в иске о возврате помещения, при этом требование о взыскании арендной платы должно быть подкреплено встречным предоставлением в виде пользования помещения, вопрос о котором судом в рамках настоящего дела не разрешен. При этом право требования арендной платы может зависеть исключительно от пользования помещением, а не от взыскания существующей задолженности по аренде, которое является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 614 ГК РФ говорит о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно расчету размер неустойки за период с 17.01.2023 по 01.01.2024 составила 145 310 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным арифметически и методологически.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.2 договора, предусматривающего неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно принятому размеру ответственности в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не подавал ранее иск в суд о взыскании неустойки, а также о недоказанности наличия у истца убытков, судом отклоняются, поскольку истец вправе определять время обращения в суд за защитой нарушенных прав и не обязан доказывать наличие у него убытков по требованию об уплате неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 670 000 руб. за период с 09.01.2023 по 31.10.2023 по договору аренды от 09.01.2023 № 070123А, неустойку в размере 145 310 руб. за период с 17.01.2023 по 01.01.2024, а также 19 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко