Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А36-784/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-784/2020
г. Липецк
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОРГН 1044800011739, ИНН <***>, 399071, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОРГН 1149102007482, ИНН <***>, 295048, <...>)

о взыскании 531 063 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки товара №0548 от 08.06.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность б\н от 09.01.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (далее – истец, ООО «МПК ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ответчик, ООО «Аванта») о взыскании 531 063 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки товара №0548 от 08.06.2016г.

Определением от 14.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, оспаривал наличие задолженности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №0548 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия и мясные деликатесы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1., 1.2 договора поставки).

В силу пунктов 1.3, 1.4. договора поставки наименование, количество и ассортимент товара определяются письменными заявками, которые составляются на основании действующих прайс-листов поставщика с учетом имеющегося на складе товара.

Пунктом 6.2. договора поставки установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 10.1 договора поставки споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с договором поставки, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности – передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В период с 01.06.2019г. по 16.10.2019г. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 961 955 руб. 66 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 531 063 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара 11.12.2019г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не опроверг, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 531 063 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №0548 от 08.06.2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 621 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 621 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОРГН 1149102007482, ИНН <***>, 295048, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОРГН 1044800011739, ИНН <***>, 399071, <...>) 531 063 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара №0548 от 08.06.2016г., а также 13 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3