Решение от 20 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2026 года Дело № А53-2663/2026

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Труфановым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга, процентов, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2024, 11 656,06 руб. процентов за пользование займом, 68 400 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения судом, а также про день фактической оплаты задолженности; 250 000 руб. задолженности по договору займа от 28.04.2025, 1 794,52 руб. процентов за пользование займом, 15 500 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения судом, а также по день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 05.02.2026, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1).

В силу п. 1.3 договора, на сумму, указанную в п. 1.1 договора начисляются проценты из расчет 1% годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом займа.

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму 500 000 руб. не позднее 30.10.2024 и 500 000 руб. не позднее 30.11.2024.

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком одной сумму в срок до 01.11.2025 года (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

28.04.2025 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежную суммы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 1.3 договора, на сумму, указанную в п. 1.1 договора начисляются проценты из расчет 1% годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом займа.

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика, указанную в п. 1.1 договора сумму, до 30.04.2025.

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком одной сумму в срок до 15.11.2025 года (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, займодавец предоставил, а заемщик получил указанный займ в общем размере 1 250 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 579 от 29.10.2024 на сумму 500 000 руб., № 603 от 05.11.2024 на сумму 200 000 руб., № 622 от 14.11.2024 на сумму 300 000 руб., № 183 от 28.04.2025 на сумму 250 000 руб.

Однако, в установленный договорами срок, ответчик возврат сумм займа и уплату процентов в полном объеме не произвел.

30.09.2025 ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб.

26.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 71 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в общей сумме 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 1 150 000 руб. по договорам займа от 21.10.2024, от 28.04.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 13 450,58 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров займа, на сумму, указанную в п. 1.1 договора начисляются проценты из расчет 1% годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 13 450,58 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 68 400 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 900 000 руб. за период с 01.11.2025 по 15.01.2026 по договору займа от 21.10.2024, в сумме 15 500 руб. на сумму задолженности 250 000 руб. за период с 15.11.2025 по 15.01.2026, а также за период с 16.01.2026 по день вынесения решения судом, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, суд признает его подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен неверно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Истцом не учтены приведенные положения при расчете пени.

Срок возврата займа определен: договором займа от 21.10.2024 – до 01.11.2025, договором займа от 28.04.2025 – до 15.11.2025. Следовательно, по договору от 21.10.2024 - 01.11.2025 является днем исполнения обязательства, а просрочка на стороне ответчика возникла 02.11.2025. По договору от 28.04.2025 – 17.11.2025 является днем исполнения обязательства, а просрочка на стороне ответчика возникла 18.11.2025.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, по расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за общий период с 02.11.2025 по 07.05.2026 (на дату вынесения решения), составил 176 550 руб.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общей сумме 176 550 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 1 150 000 руб. с 08.04.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3 от 23.01.2026 оплачена государственная пошлина в сумме 62 421 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 62 338,43 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него, в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть, исходя из изменившейся цены иска, взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд принимает за цену иска с учетом перерасчета размера процентов и неустойки.

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов (неустойки), определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 779 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» 1 150 000 руб. задолженности, 13 450 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 176 550 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 1 150 000 руб. с 08.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 62 338 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» в доход федерального бюджета 2 779 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва