Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-34698/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-34698/22-22-256

31.10.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕНТР" (127015, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСВЯЗЬСЕРВИС" (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.09.2022 г.

от ответчика - ФИО3 генеральный директор по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕНТР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСВЯЗЬСЕРВИС" о взыскании по договору займа № 20200702 от 02.07.2020 г. основного долга в размере 1 900 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 3 139 058,00 руб. по состоянию на 10.08.2022, неустойки в размере 5 953 000,00 руб. по состоянию на 10.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Спеццентр» (далее - заимодавец) и ООО «Центрсвязьсервис» (далее - заемщик) заключён договор займа № 20200702.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1) заимодавец передает процентный заем в размере 1 800 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами составляют 4,5 % годовых, а расчет процентов производится ежемесячно, исходя из количества календарных дней в году и фактического количества дней пользования займом. Выплата начисленных процентов производится в конце срока вместе с погашением суммы основного долга, начисление процентов начинается со дня перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора заимодавец передает заемщику сумму займа, указанную в договоре путем перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик в свою очередь обязуется погасить полученный заем в срок до 25.12.2020 путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Погашение займа может проводится частями.

Позднее, сторонами были достигнуты дополнительные договорённости, предмет которых зафиксирован в дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2020 года, а в последующем в дополнительном соглашении № 2 от 29.10.2021 к вышеуказанному договору займа № 20200702.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к договорённости внести изменения в пункт 1.1. договора займа и изложить его в следующей редакции: «заимодавец передаёт заемщику процентный заем на денежную сумму в размере 2 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок», настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, т.е. с 10.08.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2021 стороны пришли к договорённости изложить пункты 1.3, 2.2, 3.2 договора займа в следующей редакции: (п. 1.3) «проценты по настоящему договору составляют 0,44% (ноль целых сорок четыре сотых процентов) в день. Расчёт процентов производится ежемесячно, исходя из количества календарных дней в году и фактического количества дней пользования займом. Выплата процентов производится в конце срока вместе с погашением суммы основного долга. Начисление процентов начинается со дня перечисления денежных средств»; (п. 2.2.) «заемщик» обязуется погасить полученный заем в срок 01.12.2021 путем перечисления на расчетный счет «заимодавца». Погашение займа может проводится частями»; (п.3.2.) «В случае невозврата суммы займа в срок, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2020 заемщик уплачивает неустойку (пеня) в размеру 1% (одного процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), предусмотренная условиями настоящего пункта дополнительного соглашения, подлежит уплате исключительно при условии получения заемщиком письменного требования заимодавца об уплате неустойки (пеня). Уплата неустойки (пеня) не освобождает заёмщика от необходимости надлежащего выполнения иных обязательств, предусмотренных условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору займа № 20200702 ООО «Спеццентр» исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центрсвязьсервис», что подтверждается платежными поручениями № 680 от 02.07.2020 на сумму 800 000,00 руб., № 717 от 13.07.2020 на сумму 700 000,00 руб., № 853 от 12.08.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

После направления претензии от 11.01.2020 № 13/22 о досудебном урегулировании спора, ООО «Центрсвязьсервис» («заемщик») в качестве возврата займа по вышеуказанному договору платежным поручением № 1433 от 28.01.2022 перечислило на расчетный счет заимодавца денежные средства в размере 600 000,00 руб.

Истец утверждает, что остальные обязательства, предусмотренные условиями договора заемщиком остались не исполненными.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заемщика направлялась претензия № 13/22 от 11.01.2020. Какого-либо ответа на направленную претензию не потупило, обязательства по договору в полном объеме ООО «Центрсвязьсервис» не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 2 299 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 229 900,00 руб. по состоянию на 31.03.2022.


В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСВЯЗЬСЕРВИС" (ОГРН: 5147746161569, ИНН: 7731480612) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕНТР" (ОГРН: 5157746309969, ИНН: 7713409938): основной долг в размере 1 900 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 139 058,00 руб., неустойку в размере 229 900,00 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 044,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.